sábado, 8 de janeiro de 2011


According to new studies of intelligence and education, one of the scholars who has excelled in this area is the American psychologist Howard Gardner of Harvard University. He began his research from a psychobiological perspective to examine cognitive abilities. Garner began analyzing intelligence that some people had some specific things and others did not. He may realize that each person developed a kind of intelligence for any area and, thus, he presents the human brain consists of types of logical-mathematical intelligence, linguistic-verbal, kinesthetic-bodily, visual-spatial, musical, naturalist and "Intra and Interpersonal" [1].

We can see, according to the theories of Howard Gardner that atheists suffer from a problem of intelligence. Apparently, atheists have a serious problem of logical-mathematical intelligence and visio-spatial. To clarify that when I say the problem of logical-mathematical intelligence, I'm not saying there are no good mathematical scientists or atheists, but that these have a great difficulty to understand the logic and mathematical concepts for yourself. This means that atheists are mathematicians or when there is some science that requires some mathematical reasoning, they only use the knowledge studied in a closed circle. They are unable, for example, to realize it in the universe, on a daily or reasoning out a cognitive study circle, as I will demonstrate in this text. When I speak also the problem of logical intelligence, say that atheists do not have the ability to form coherent syllogisms without a grotesque contradiction and child, as I will show too.

Perhaps this perception that led Albert Einstein to criticize atheists as Andrew Robson reports in his excellent book about Einstein that compiled texts of his letters and manuscripts, as well as texts of Stephen Hawking, Arthur C. Clarkr, Philip Glass and others:

"In fact, Einstein criticized repeatedly and wondered how atheists 'before such harmony of the cosmos there are people who say there is no God'" [2]

I want to say instead that although the text seem biased, I'm showing in the arguments because it can not be because I am presenting and arguing why such conclusions. If any atheist reading this text, it may not accept or understand exactly why suffer the logical-mathematical intelligence. However, I invite you to explore and notice something unusual in his epistemology and logic in its analysis of the world and the cosmos, if you can. At least examine with a sound rationale.

The problem of intelligence of the atheist is not noticed by now. The writers of the Bible demonstrate and teach what we can see: an atheist is not intelligent enough to perceive the logic of the cosmos and nature. Both the OT and the NT, written many years ago, come to that conclusion. In fact, God Himself reveals the problem of the atheist.

The psalmist David wrote:

Psalm 14:1 When master corner. Psalm of David The fool says in his heart, There is no God. Corrupt practice and is an abomination, since there is none that doeth good.

This conclusion was so strong that the psalmist repeated again in Psalm 53.1, since it is not surprising that the writers of the Old Testament repeat a principle so overwhelming.

The Hebrew adjective נבל (eared) David used by RA translated as "foolish" is too strong. In several passages that the Hebrew word is translated to mean "crazy, stupid." It seems madness includes a failure to realize the obvious, as can be seen in Deuteronomy 32.6-8 that God speaks to people they did not realize that the deeds of the Lord and also in Isaiah 32.4-6 God says that when the king king, the fool will understand. Therefore, the word relates to cognitive understanding.

In the NT, Paul was no less scathing. He wrote in Romans:

Romans 1:20-22 20 For the invisible things of God, even his eternal power, as well as his own divinity, have been clearly seen, since the beginning of the world, being understood from what has been made. Such men are without excuse, 21 because, they knew God, they glorified him not as God, neither were thankful: but became vain in their imaginations, obscuring them is foolish heart. 22 Professing to be wise, they became fools

Paul had a refined education and knew about the philosophy of Greek and Roman era. He has had several discussions with philosophers and people of all ideologies in his time. However, Paul admits that the natural man can fully realize the Creator through his works. Paul cited two attributes, at least, these men could recognize the Creator's natural: his power and his divinity. Paul says that through the medium of created things. However, for an atheist, all the complexity of the cosmos and of life is not enough to realize that there is one divine and powerful. For Paul, the invisible Creator must be perceived by the creation, especially his divinity and power, because as all the complexity of fine tuning, biological machines with functionality and high level information may have come from random processes? Only the head of an atheist, of course!

Paul says that the reasoning of those people became null. Paul uses the expression αλλεματαιωθησαν εν τοις διαλογισμοις. In this expression is the word in the dative διαλογισμος (dialogues) which means reasoning, purpose, design. That is, the word shows a profound understanding and insight in assembling evidence by reasoning. That word comes our word "dialogue". Paul says these people now have an empty argument. The Greek verb used εματαιωθησαν aorist indicative passive means "to make empty, void." Paul confirms what psalmists already said, anyone who denies the evidence of a personal God and has a powerful argument empty. Paul does not stop there, but still says that the heart of these people is pointless and obscure (v.21). The word comes from the adjective translated ασυνετος which is the addition of a prefix α (negative particle) + συνετος (smart). If nothing else, Paul says these people are in the dark. Of course Paul knew that all are spiritually dead, but he speaks specifically to people who deny the evidence of the Creator in nature, for he speaks in the verses later on those who know the law

Now let's see some of that evidence in practice:

1. The atheist and the difficulty of logical perception of the cosmos and nature

As I wrote above, the atheist has no intelligence that Gardner called the logical-mathematical, because they fail to realize this for yourself in nature.

To understand this we need to go back to the eighteenth century with one of the great philosophers and theologians of the time, William Paley. Paley wrote two books that influenced his time in a phenomenal way: Evidences of the Christianity and Natural Theology. His influence was so great that it reached Darwin himself, as he studied divinity at Cambridge. Many scholars perceive in his book "The Origin of Species" an attempt to refute what he knew of William Paley, it was widely read in his time and especially in his study of divinity.

Paley was known to his description in his book Natural Theology of a watch found in a thicket. He writes that if a forest and suddenly topasse foot on a stone, he would question how she ever got there. However, if he topasse in a watch would be totally different. He wrote:

Why is not admissible in the second case as the first? For this reason and no other: when we examine the watch, we perceive (what we do not notice the stone) that its main parts are adjusted and put together for a purpose. They are so fair and adapted to produce motion and the motion is set to point to the time of day that if the various parties had been formed in a different way than they are, like different size or placed in some other way or at any another order they are placed, then no motion would have been done by machine or anything to do justice to the use of this object ... [3]

What Paley tries to show is that someone who has a minimal intelligence would ever say that clock has got there by accident or has been by evolutionary processes. The most interesting is that when Paley wrote his book, the cell was just a protoplasm and DNA was still little known, had not electron microscopes or nanotechnology that we have today.

For Paley, intelligence requires that we recognize that you have a watchmaker behind that clock. Although it is realized that one can not know who is this watchmaker.

The comparison of the complexity of the cosmos and life with a clock because there is quite feasible in the cosmos what scientists call a fine tune, a perfect synchronism between the physical and biological laws, because the sun could not have a size smaller or larger if otherwise there would be no life, nor a distance between the earth more or less to have liquid water. Likewise, the moon would have to be the right size at the right distance, the land would need to be in a strategic place in the Milky Way so that life would be feasible because of the radiation. The slope of the land would need to be an exact position, otherwise it will be too hot summers and winters too cold for life on earth, the earth has the right size to hold the gases that sustain life as oxygen and carbon dioxide unlike the other planets. As scientists, 99% of the universe is composed of hydrogen and helium, but the land is different because it is made of heavier elements that can form elements essential for life and have a magnetic field that prevents us from harmful radiation. Besides a perfect timing in the orbit of planets revolving forming a perfect balance.

In nature there is what mathematicians call the Fibonacci sequence. This sequence was discovered by Leonardo Pisano Fibonacci known by around the year 1200 BC He discovered a sequence of numbers by adding the two previous numbers. With this pattern of numbers, can make the so-called "golden rectangle." This rectangle shape several other rectangles inside forming a spiral when it is divided with a bow and is known as "Fibonacci spiral". This spiral is found in the human body, in sunflowers, tree branches, sea stars, flower petals, shells, pineapple and in galaxies. All of these things in nature can be certain points of the diagram 1-1-2-3-5-8-13-21 mathematician. This sequence demonstrates how mathematical proof that there is a Designer behind or be a very smart behind the universe, even leading some to call the "fingerprints of the Creator."

When observing life, gives us reason to become more impressed, that is, who has logical-mathematical intelligence, because there are real biological machines with structures similar to a rotary engine outboard, for example: the bacterial flagellum and the protein complex ATP. The DNA contains within itself high level information and a code that is stored, applied and deciphered. All this done with great precision and specific functionality. That's what Michael Behe calls "irreducible complexity" in his book "Darwin's Black Box."

However, atheists do not realize this, oddly enough. To them all this precision, complexity can not have come from an intelligent mind. They fail to realize the obvious. Really are not smart enough to notice signs of intelligence in nature due to its perceived lack of logic in nature.

Atheists apologize to say that theists put God of the gaps that have no explanation, but God is placed exactly in the places that have no gaps, as it appears because of the ample evidence of intelligence. When we say that only God could have created the solar system, the gaps did not come to God, but the evidence that came to mind shows us that only an intelligent designer could have done precisely calculated and laws, theorems, information and sequences in nature that never could have the chance.

However, atheists put "time" and "science" these gaps. They, yes, leave gaps, because they do not know, they say they are giving a lot of time explaining the nature, or that science will one day explain this or that. However, conclude that something was the result of a creation is only one logical conclusion and not put off science, but rather evokes it to demonstrate the wonders of the Creator. For example, using it to William Paley's illustration: if I find a watch on the moon, I immediately conclude that someone was smart in that place. The research will only further clarify this hypothesis core logic. Polls at the clock in the laboratories of NASA will not be to discard whether there was an intelligent being, but more to clear how she got there and the circumstances of the site for that clock was there. So the excuse of the gap is more a matter of lack of intelligence.

2. The atheist and his difficulty in understanding the theoretical and philosophical

There is something funny when we see a debate between an atheist and a theist. Most of the time of the theist to the atheist is trying to show the characteristics of intelligence. I saw a debate between a theist and an atheist theist that looked like a kindergarten teacher teaching children when we perceive characteristics of intelligence or not. Therefore, several issues needed to be explained in the debates because of barrier intelligence of atheists. Conjures up the concept of information theory, have to explain that logic comes into the concept of theory and evidence. And when the atheist with this intelligence think you know the Bible, there's worse, because it needs to be taught about hermeneutics, original languages, remember about archeology, ancient manuscripts and remember that it takes an understanding of each person when it comes to the Bible.

Even worse is when high school students who come in contact through the internet with atheists in Orkut communities and are replaced by the platitudes decorated without even questioning. These just a lot of patience to discuss, because ignorance mixed with a lack of intelligence is going to extreme patience.

One of the atheists that showed this problem was the Nobel Prize winner Jose Saramago. Atheist, Saramago was the kind of atheist who questioned God in the Bible. His two books: "The Gospel According to Jesus Christ" and "Cain" demonstrate that. At first, he claims that Jesus had an affair with Mary Magdalene. At last, he criticizes God and blame him for what happened to Cain. However, we see very serious error of Hermeneutics in the immediate context of the passage, for example, Saramago maintains that God has not given attention to Cain, but if you read in context we can see that God calls Cain to warn him of the possible crime. The striking thing is that it uses as reference the Bible itself or absolutely nothing to prove as in the relationship between Jesus and Mary Magdalene. What could we call it? A deep problem of theoretical and philosophical insight because he used the base as he does not believe.

Yes, he used as a base because it demonstrated that God was to blame for the situation of Cain. For this, at least he would have to bear in mind that the story has some foundation. If not, he would enter an absurdity in its arguments.

To better illustrate what Saramago did, imagine what I try to show that the Big Bad Wolf from Little Red Riding Hood story from there and get angry because he ate the grandmother and tell her the bad wolf granny should have helped rather than eat it and make a book saying that the Big Bad Wolf is a coward, cursing and blaming him for the granny. Obviously, for those who have an intelligent perception, nobody will get that detail, but a lunatic, because everyone knows that the Big Bad Wolf is a fiction.

In the case of Saramago, he takes pains to see Cain inconsistency in the character of God, and that he himself is based on the text that criticizes and the law that God has revealed himself, for he speaks of "innocent children" to show that God is wrong and therefore does not exist. Indeed, only a person with low intelligence in this regard not to notice this inconsistency.

The atheist has difficulty in understanding philosophical about the beginning of everything. Scientists assume a beginning of time, space and the universe. However, atheists advocate who can not accept God as the answer to last question because it leads to another difficulty: who created it. Therefore, they arrive at the conclusion that God does not exist.

It's amazing how the atheists do not realize that this argument is childish. This is exactly the low intelligence of these. It is childish because to know the answer to something, one need not know all the answers of the response. As William Craig science would cease to exist if we consider that. If someone finds a piece of pottery designed with an unknown entry, it becomes obvious that the smart people did. However, one need not know how exactly were the authors and how they arrived there, or pottery like that came up there to reach a conclusion that this application comes from someone smart or had created a home.

There are many things that science studies and research without knowing its origin. For example, the pyramids of Egypt. All are agreed that those buildings were made by intelligent people. However, it is unclear how they brought those buildings and built so perfectly taken those and as such heavy stones to that desert. There are even people who say they were from another planet have done that before such mathematical precision and planning. One need not know the origin of an answer that will come to a logical conclusion. Likewise God is. Do not need to know whether or not it was created to reach the conclusion that a powerful and divine is behind this universe by the arguments written above.

God is the ultimate cause, as is required unless you are setting up and does not have an explanation for God. If God was created, it would be within the normal pattern of creatures and enter an absurdity, for it would end the questioning. However, if God was not created, it is outside the normal resting the creation of our mind in a beginning of all things.

To illustrate further, everyone knows that the numbers are infinite sets, let us imagine that we know the last number of the set of real numbers. If we knew that number, the numbers would be finite and the last number would no longer be an infinite number and higher. But if we do not know, the last number is still infinity and the beginning and end of all numbers of the set of real numbers becomes a different category from others. It is no accident that Jesus called "the alpha and omega." With this, Jesus was saying he was the first number and last number. The letters representing the numbers for the Greeks led Jesus to say with that, its infinity and its total difference between the Creator and creation.

Another difficulty for the atheist is to realize that God is within an epistemological circle that encompasses all the sciences and that can not compare God with Santa Claus, elves, the Elephant Pink Cap and red as the intelligence of atheists invent. You can not compare because none of these characters evoke science. For example, nobody ever wrote: "Duende, a delusion," "Santa Claus, a invention" as Dawkins wrote his bestseller "The God Delusion." Also, no one was ever called to discuss the university on "The Pink Elephant Red Cap", nor did these characters that scientists on the importance of Einstein, Francis Collins assert their viability as they did about God, while that for both it is different.

An atheist can not see it because it has no intelligence to that. So he compares God with elves, fairies and Santa Claus without taking into account such details because he does not see the obvious can not concatenate the world with mathematical logic and the thoughts that surround them.

3. The atheist and his difficulty in understanding about faith

It is difficult to realize an atheist something related to faith. He lists only authentic religion. He does not conceive that every human being has aspects of faith in his epistemology and knowability. For example, atheists who say they have no faith and do not need it, believe (that's right, believe) in theories still controversial and some even absurd. The Big Bang theory and evolution as the beginning of all biodiversity is still questioned by many scientists. Even the neo-Darwinian theory itself is questioned by many scientists not Christians as the site says www.dissentfromdarwin.org which gives a list of several scientists who sign their skepticism of Darwinism by stating:

We are skeptical of claims for the ability of random mutation and natural selection to explain the complexity of life. A careful examination of the evidence for Darwinian theory should be encouraged [4].

If the theories of the Big Bang and evolution as the beginning of all of life are viewed with skepticism by some scientists, what remains is for atheists only faith that the evidence is true. In truth, faith, every scientist must have. Faith is precisely the ability to trust in someone or something based on some foundation and evidence. For example, all scientists start believing in some deductive hypotheses before examining the evidence to confirm or not their chances. If the evidence does not corroborate the hypothesis and the scientist is sincere and honest, he passes out if the evidence corroborating the hypothesis, he goes forward with the research.

Previously, scientists believed that proteins were responsible for the information in cells. However, when the double helix of DNA was discovered by Watson and Click, that idea has become obsolete since the structure of DNA was studied further and found that all the information of life in him and not the protein, reaching the conclusion that DNA is responsible for the information in the cell. Thus, there are several other studies that reached different conclusions when the beginning was studied. This is evidence that scientists need faith.

The Bible gives the concept of faith that way, since the author to the Hebrews to conceptualize faith uses the two words used for human rationality:

Hebrews 11:1 Now faith is the substance of things hoped for, the evidence of things not seen. (RC)

The apostle uses the words ποστασις (hypostasis), which means foundation and ελεγχος (elenchos) means that documentary evidence. The apostle says that faith is the substance of things hoped for, the evidence of things not seen. This means that faith needs ποστασις plea and evidence, evidence ελεγχος.

Faith is the same for all who use it. The difference is that the Christian puts his faith in God or the Bible, the atheist or scientist puts his faith in their theories or hypotheses deductible. The atheist and the skeptic, based on evidence that they adhere (which may be incorrect or not), believe the universe came from mere chance and natural forces. However, it is very normal to not know an atheist or not accept it because it is a feature of their intelligence affected.

Faith needs both fundamentals that we can choose who to trust. Generally, when we see someone we trust the rational foundation for it. An application example of faith is that when someone seeks a specialist in certain specific area, one examines the evidence of curriculum, feedback from patients or society in general to be a patient of this. Even so, it will require faith that that doctor is not fooling with his training or if he really knows what he says he knows. The Christian faith is the same. The difference is that it is directed to a personal God or the Bible, the atheist directed to the assumptions or theories based on their naturalistic assumptions.

However, the finding of a God not of faith but of scientific and observational evidence. Faith comes when we accept who is this God and how he created all things with the power of his word, because we must believe in the Bible, however, the conclusion that there is a God is as rational as the conclusion that the Rosetta Stone was written by an intelligent mind.

Richard Dawkins in an interview in the film "Expelled: No Intelligence Allowed" makes claims that confirms everything I have written and what the Bible says about atheists. Dawkins acknowledges that the study of biochemistry and molecular biology lead to a designer of superior intelligence. However, he points out in a total act of faith to be from another place in the universe. He said:

It may be that it will conclude as follows: It may be that at some point in the early days, somewhere in the universe has evolved a civilization for a Darwinian process to a high level of technology and has designed a way of life that has sown, perhaps on this planet. Now, this possibility is an intriguing possibility and think it is possible to obtain any evidence for it if you look at the details, details of biochemistry, molecular biology, we can find some kind of signature designer and that designer might be a higher intelligence of another place in the universe, but that higher intelligence would itself have arisen by some process ultimately explainable [5]

Dawkins does not fail to recognize, to some extent at least, that theists are correct in concluding on the evidence before a Designer of Molecular Biology and Biochemistry and confirms, therefore, that this conclusion is perfectly logical and verifiable.

So Dawkins, this interview confirms its logical intelligence problem, theoretically and on the perception of faith. He can not think like a being from another planet who does not know how he came, God can be the author of the universe and life that we do not know about the beginning. He also did not realize that came in open contradiction to recognize the possibility of a designer in the land, even though he claims that could have come from another planet. On faith because he did not realize that he uses constantly faith at the highest level, but does not admit it.


Atheists prefer undo what man holds most important - rationality. Atheists think about things in a closed form, only conclusions that lead them to think within a discernibility canned. When it requires them to think outside of that circle, they can not.

The problem of intelligence of atheists is related to these main difficulties: logical perception of the cosmos and nature, difficult theoretical and philosophical insight and perception about faith. These three levels of awareness hampering the ability to recognize an intelligent mind behind the cosmos, even if they have countless arguments.

Therefore, I wish that this text reach those who are losing their sense of awareness in these areas, since many adolescents and university students have left their common sense by saying that a more foolish man has said, "God does not exist." Or maybe atheists refuse to accept this evidence just because they're protecting for fear of slamming at one of the basic conclusions - God exists. In this case, further confirms the difficulty of thinking of atheists.
[1] Gardner, Howard. The theory of multiple intelligences. Philadelphia: Saunders, 1994.
[2] Andrew Robinson. Einstein: 100 years of relativity theory. New York: Elsevier, 2005, p. 186.
[3] Paley, William. Natural Theology. Boston: Gould and Lincoln, 1852, p. 5-6.
[4] http://www.dissentfromdarwin.org/
[5] Richard Dawkins in an interview in the film "Expelled: No Intelligence Allowed"

sábado, 1 de janeiro de 2011


Segundo os novos estudos da inteligência e da educação, um dos estudiosos que tem se destacado nessa área é o psicólogo norte-americano da universidade de Harvard, Howard Gardner. Ele começou suas pesquisas a partir de uma perspectiva psicobiológica para analisar as capacidades cognitivas. Gardner começou analisar que algumas pessoas tinham inteligências específicas para algumas coisas e outras não tinham. Ele pode perceber que cada pessoa desenvolvia um tipo de inteligência para alguma área e, com isso, ele apresenta o cérebro humano composto de tipos de inteligência lógica-matemática, linguística-verbal, cinestésica-corporal, visuo-espacial, sonora-musical, Naturalista e “Intra e Interpessoal”[1].

Podemos perceber, segundo as teorias de Howard Gardner que os ateus sofrem de um problema de inteligência. Ao que parece, os ateus têm um problema sério de inteligência lógica-matemática e visio-espacial. Preciso deixar claro que quando falo problema da inteligência lógica-matemática, não estou afirmando que não existam bons matemáticos ou cientistas ateus, mas que esses têm uma dificuldade muito grande de perceber a lógica e noções matemáticas por si mesmo. Isto quer dizer que os ateus, quando são matemáticos ou existe alguma ciência que exija algum raciocínio matemático, eles somente usam o conhecimento estudado em um círculo fechado. Eles não têm capacidade, por exemplo, de perceber isso no universo, no dia a dia ou em um raciocínio fora de um círculo cognitivo estudado, como vou demonstrar nesse texto. Quando falo também do problema de inteligência lógica, afirmo que os ateus não têm a capacidade de formar silogismos coerentes sem uma contradição grotesca e infantil, como vou demonstrar também.

Talvez essa percepção que tenha levado Albert Einstein a criticar os ateus como relata Andrew Robson no seu excelente livro sobre Einstein que compilou textos de suas cartas e manuscritos, como também textos de Stephen Hawking, Arthur C. Clarkr, Philip Glass e outros:

“De fato, Einstein criticou ateus repetidamente e ponderou como ‘perante tamanha harmonia do cosmos existem pessoas que dizem que não há um Deus’”[2]

Quero deixar claro, antes, que embora esse texto parecer preconceituoso, estou mostrando nos argumentos porque ele não pode ser, pois estou mostrando e argumentando o motivo dessas conclusões. Se algum ateu ler esse texto, talvez ele não aceite ou não entenda exatamente porque sofra de inteligência lógico-matemática. No entanto, eu o convido para examinar e perceber algo fora do normal na sua epistemologia e na sua análise lógica do mundo e do cosmos, se puder. Pelo menos analisar de uma forma lógica correta.

O problema de inteligência do ateu não é percebido desde agora. Os escritores da Bíblia demonstram e ensinam o que podemos constatar: um ateu não tem inteligência suficiente para percepção lógica do cosmos e da natureza. Tanto o VT como o NT, escritos há muitos anos atrás, chegam a essa conclusão. Na verdade, o próprio Deus revela o problema do ateu.

O salmista Davi escreveu:

Salmos 14:1  Ao mestre de canto. Salmo de Davi Diz o insensato no seu coração: Não há Deus. Corrompem-se e praticam abominação; já não há quem faça o bem.
Essa conclusão foi tão forte que o salmista repetiu mais uma vez no Salmo 53.1, pois não é à toa que os escritores do VT repetem um princípio tão contundente.

O adjetivo hebraico נבל (nabal) que Davi usou traduzido pela RA como “insensato” é muito forte. Em várias passagens essa palavra hebraica é traduzida com o significado de “louco, idiota”. Ao que parece a loucura inclui uma impossibilidade de perceber o óbvio, como se pode notar em Dt 32.6-8 que Deus fala ao povo que eles não atentaram para os feitos do Senhor e como também em Is 32.4-6 que Deus diz que quando o rei reinar, o louco entenderá. Portanto, a palavra diz respeito a entendimento cognitivo.

No NT, Paulo não foi menos contundente. Ele escreveu em Romanos:

Romanos 1:20-22   Porque os atributos invisíveis de Deus, assim o seu eterno poder, como também a sua própria divindade, claramente se reconhecem, desde o princípio do mundo, sendo percebidos por meio das coisas que foram criadas. Tais homens são, por isso, indesculpáveis; porquanto, tendo conhecimento de Deus, não o glorificaram como Deus, nem lhe deram graças; antes, se tornaram nulos em seus próprios raciocínios, obscurecendo-se-lhes o coração insensato. Inculcando-se por sábios, tornaram-se loucos

Paulo tinha uma educação refinada e sabia sobre a filosofia grega e romana da época. Ele teve vários debates com filósofos e pessoas de todas as ideologias no seu tempo. No entanto, Paulo admite que o homem natural pode perfeitamente perceber o Criador através de suas obras. Paulo citou dois atributos, que pelo menos, esses homens naturais poderiam reconhecer do Criador: o seu poder e a sua divindade. Paulo afirma o meio que é através das coisas criadas. No entanto, para um ateu, toda a complexidade do cosmo e da vida não é o bastante para perceber que existe alguém divino e poderoso. Para Paulo, os atributos invisíveis do Criador devem ser percebidos pela criação, principalmente a sua divindade e o poder, pois como toda essa complexidade de sintonia fina, máquinas biológicas com funcionalidade e informação de alto nível podem ter vindo de processos randômicos? Somente na cabeça de um ateu, claro!

Paulo afirma que o raciocínio dessas pessoas se tornou nulo. Paulo usa a expressão αλλ᾽εματαιωθησαν εν τοις διαλογισμοις. Nessa expressão está a palavra no dativo διαλογισμος (dialogismos) que significa raciocínio, propósito, projeto. Ou seja, a palavra demonstra uma profunda inteligência em montar evidências e percepção através do raciocínio. Dessa palavra que vem a nossa palavra “diálogo”. Paulo afirma que essas pessoas passaram a ter um raciocínio vazio. O verbo grego εματαιωθησαν usado no aoristo do indicativo passivo significa “tornar vazio, nulo”. Paulo confirma o que os salmistas já disseram: alguém que nega as evidências de um Deus pessoal e poderoso tem um raciocínio vazio. Paulo não para por aí, mas ainda afirma que o coração dessas pessoas é insensato e obscuro (v.21). A palavra traduzida vem do adjetivo ασυνετος que é a junção de um prefixo α (partícula negativa) + συνετος (inteligente). Como se não bastasse, Paulo afirma que essas pessoas estão no escuro. Claro que Paulo sabia que todos estão mortos espiritualmente, mas ele fala especificamente às pessoas que negam a evidência do Criador na natureza, pois ele fala nos versos posteriores sobre os que conhecem a Lei.

Agora, vejamos algumas dessas evidências na prática:

1. O ateu e a sua dificuldade de percepção lógica do cosmos e da natureza

Como escrevi acima, o ateu não tem a inteligência que Gardner chama de lógico-matemática, pois eles não conseguem perceber isso por si mesmo na natureza.

Para percebermos isso, precisamos voltar ao século XVIII com um dos grandes filósofos e teólogos da época, William Paley. Paley escreveu dois livros que influenciaram a sua época de uma forma fenomenal: Evidences of the Christianity e Natural Theology. Sua influência foi tão grande que alcançou o próprio Darwin, pois estudou divindade em Cambridge. Vários estudiosos percebem no seu livro “A Origem das Espécies” uma tentativa de refutar o que ele sabia de William Paley, pois era muito lido na sua época e principalmente nos seus estudos de divindade.

Paley ficou conhecido com a sua descrição no seu livro Natural Theology de um relógio achado num matagal. Ele escreve que se estivesse numa floresta e de repente topasse com o pé numa pedra, jamais ele questionaria como ela chegou ali. No entanto, se ele topasse em um relógio seria totalmente diferente. Ele escreveu:

Por que não é admissível no segundo caso como foi no primeiro? Por esta razão e mais nenhuma outra: quando nós vamos examinar o relógio, nós percebemos (o que nós não notamos na pedra) que suas partes principais são ajustadas e postas juntas para um propósito. Elas são tão justas e adaptadas para produzir movimento e que o movimento são regulados para apontar a hora do dia que se as várias partes tivessem sido formadas de uma forma diferente do que elas são, como tamanho diferente ou colocadas de alguma outra maneira ou em alguma outra ordem que estão colocados, então, nenhum movimento teria sido feito na máquina ou nada que fizesse jus ao uso desse objeto... [3]

O que Paley tenta mostrar é que alguém que tenha uma mínima inteligência jamais iria dizer que aquele relógio veio parar ali por um acaso ou tenha vindo por processos evolutivos. O mais interessante é que quando Paley escreveu o seu livro, a célula era apenas uma protoplasma e o DNA era ainda pouco conhecido, não havia microscópios eletrônicos nem a nanotecnologia que temos nos nossos dias.

Para Paley, a inteligência exige que se reconheça que tenha um relojoeiro por trás daquele relógio. Embora que se entenda que se pode não conhecer quem seja esse relojoeiro.

A comparação da complexidade do cosmo e da vida com um relógio é completamente viável porque existe no cosmo o que os cientistas chamam de sintonia fina, um sincronismo perfeito entre leis físicas e biológicas, pois o sol não poderia ter um tamanho menor nem maior, caso contrário não haveria vida, nem uma distância entre a terra maior ou menor para que tivesse água líquida. Da mesma forma a lua precisaria ser do tamanho certo, na distância certa; a terra precisaria estar em um lugar estratégico da Via Láctea para que a vida fosse viável por causa da radiação. A inclinação da terra precisaria estar numa posição exata, caso contrário, os verões seriam quentes demais e os invernos frios demais para a vida na terra; a terra tem o tamanho exato para segurar os gases que sustentam a vida como o oxigênio e dióxido de carbono, ao contrário dos outros planetas. Conforme os cientistas, 99% do universo é composto de hidrogênio e hélio, mas a terra é diferente, pois é feita de elementos mais pesados que podem formar elementos essenciais à vida e temos um campo magnético que nos previne de radiações nocivas. Além de um sincronismo perfeito na órbita dos planetas que giram formando um equilíbrio perfeito.

Na natureza existe o que os matemáticos chamam de Sequência de Fibonacci. Essa sequência foi descoberta por Leonardo Pisano conhecido por Fibonacci por volta dos anos 1200 a.C. Ele descobriu uma sequência de números somando os dois números anteriores. Com esse padrão de números, pode-se fazer o chamado “retângulo de ouro”. Esse retângulo forma vários outros retângulos no seu interior formando uma espiral quando é dividido com um arco sendo conhecida por “espiral de Fibonacci”. Essa espiral é encontrada no corpo humano, nos girassois, ramos de árvores, estrelas do mar, pétalas de flores, conchas, no abacaxi e nas galáxias. Todas essas coisas na natureza podem ser determinadas nos pontos do diagrama matemático 1-1-2-3-5-8-13-21. Essa sequência demonstra como prova matemática que existe um Designer por trás ou um ser muito inteligente por trás do universo, levando até alguns a chamarem de “digitais do Criador”.

Quando se observa a vida, dá-nos razão de ficarmos mais impressionados, isto é, quem tem inteligência lógico-matemática, porque existem verdadeiras máquinas biológicas com estruturas iguais a um motor rotatório de popa, como por exemplo: o flagelo bacteriano e o complexo proteico do ATP. O DNA comporta dentro de si informação de alto nível e um código que é guardado, aplicado e decifrado. Tudo isso feito com precisão e funcionalidade específica fantástica. É o que Michael Behe chama de “Complexidade Irredutível” no seu livro “A Caixa Preta de Darwin”.

Mesmo assim, os ateus não conseguem perceber isso, por incrível que pareça. Para eles toda essa precisão, complexidade não pode ter vindo de uma mente inteligente. Eles não conseguem perceber o óbvio. Realmente não são inteligentes o bastante para perceber na natureza sinais de inteligência devido a sua falta de percepção lógica na natureza.

Os ateus se desculpam em dizer que os teístas colocam Deus nas lacunas que não têm explicação, mas Deus é colocado exatamente nos lugares que não têm lacunas, pois conclui-se devido às várias evidências de inteligência. Quando dizemos que somente Deus poderia ter criado o sistema solar, não viemos das lacunas para Deus, mas viemos das evidências que a mente nos demonstra que somente um projetista inteligente poderia ter feito e calculado com precisão leis, teoremas, informação e sequências na natureza que jamais se poderia ter ao acaso.

No entanto, os ateus colocam “o tempo” e a “ciência” nessas lacunas. Eles, sim, partem das lacunas, pois o que eles não sabem, eles afirmam que se explica dando muito tempo à natureza ou que a ciência um dia vai explicar isso ou aquilo. Porém, concluir que algo foi fruto de uma criação é apenas uma conclusão lógica e não coloca fora a ciência, mas ao contrário, evoca-a para demonstrar as maravilhas do Criador. Por exemplo, usando o a ilustração de William Paley: se eu encontro um relógio na lua, devo, imediatamente, concluir que teve alguém inteligente naquele lugar. As pesquisas, apenas vão clarear mais essa hipótese lógica principal. As pesquisas naquele relógio nos laboratórios da NASA não serão para descartar se havia ou não um ser inteligente, mas para clarear mais como foi parar ali e as circunstâncias do local para que aquele relógio estivesse ali. Portanto, a desculpa da lacuna é mais um motivo de falta de inteligência.

2. O ateu e sua dificuldade de percepção teórica e filosófica

Não tem algo mais engraçado quando vemos um debate entre um ateu e um teísta. A maior parte do tempo do teísta é tentando mostrar ao ateu as características de inteligência. Vi um debate entre um teísta e um ateu que o teísta parecia uma professora de jardim de infância ensinando a crianças quando devemos perceber características de inteligência ou não. Por isso, vários assuntos são necessários serem explicados nos debates devido à barreira de inteligência dos ateus. Evoca-se conceito de teoria da informação, têm-se que explicar lógica, entrar em conceito de teoria e evidência. E quando o ateu com essa inteligência pensa que sabe Bíblia, aí a coisa piora, pois precisa-se ensinar sobre hermenêutica, línguas originais, lembrar sobre arqueologia, manuscritos antigos e lembrar o que leva um pressuposto de cada pessoa quando se chega à Bíblia.

Mais grave ainda é quando estudantes de ensino médio que entram em contato pela internet com ateus em comunidades do Orkut e passam a ter os chavões decorados sem nem ao menos questionar. Esses só muita paciência para debater, pois a ignorância misturada com a falta de inteligência vai a extremos de paciência.

Um dos ateus que demonstrou esse problema foi o prêmio Nobel José Saramago. Ateu declarado, Saramago era do tipo de ateu que questionava Deus na própria Bíblia. Os seus dois livros: “O Evangelho segundo Jesus Cristo” e “Caim” demonstram isso. No primeiro, ele afirma que Jesus teve um caso com Maria Madalena. No último, ele critica Deus e culpa-o pelo o que ocorreu com Caim. Porém, vê-se erro gravíssimo de Hermenêutica no contexto imediato da passagem, como por exemplo, Saramago afirma que Deus não deu atenção a Caim, mas se lermos no contexto podemos perceber que Deus chama Caim para alertá-lo do possível crime. O impressionante disso é que ele usa como referencial a própria Bíblia ou absolutamente nada para provar como no caso do relacionamento de Jesus com Maria Madalena. O que poderíamos chamar isso? Um profundo problema de percepção teórica e filosófica porque ele usou como base o que ele não acredita.

Sim, ele usou como base porque ele demonstrou que Deus era o culpado da situação de Caim. Para isso, no mínimo, ele teria que ter em mente que a história tem algum fundamento. Se não, ele entraria num absurdo na sua argumentação.

Para ilustrar melhor o que José Saramago fez, imaginemos que eu tente mostrar que o Lobo Mau da historinha do Chapeuzinho Vermelho não existe e fique indignado porque ele comeu a vovozinha e diga que o lobo mau deveria ter ajudado a vovozinha ao invés de comê-la e faça um livro dizendo que o Lobo Mau é um covarde, xingando-o e responsabilizando-o pela vovozinha. É óbvio que, para quem tem uma percepção inteligente, ninguém vai nem entrar nesse detalhe, exceto um lunático, pois todos sabem que o Lobo Mau é uma ficção.

No caso de Saramago, ele toma as dores de Caim para ver incoerência no caráter de Deus, sendo que ele mesmo tem como base o texto que critica e a lei que o próprio Deus revelou, pois ele fala de “criancinhas inocentes”, para mostrar que Deus está errado e, por isso, não existe. Realmente, somente uma pessoa com uma baixa inteligência nesse aspecto para não perceber essa incoerência.

O ateu tem dificuldade de percepção filosófica sobre o começo de tudo. Os cientistas admitem um começo do tempo, espaço e do universo. No entanto, os ateus advogam que não podem aceitar como resposta Deus como causa última porque gera uma outra dificuldade: quem o criou. Por isso, eles chegam na conclusão que Deus não existe.

É impressionante como os ateus não percebem que essa argumentação é infantil. Isso se deve exatamente à baixa inteligência destes. É infantil porque para se saber a resposta de algo, não se precisa saber todas as respostas da resposta. Conforme William Craig a ciência deixaria de existir se levarmos em conta isso. Se alguém encontrar um pedaço de cerâmica desenhado com uma inscrição desconhecida, fica óbvio que pessoas inteligentes a fizeram. No entanto, não se precisa saber como eram exatamente os autores e como eles chegaram àquele lugar ou como aquela cerâmica chegou até ali para chegar a uma conclusão que aquela inscrição vem de alguém inteligente ou teve uma origem criada.

Existem muitas coisas que a ciência estuda e pesquisa sem saber a sua origem. Por exemplo: as pirâmides do Egito. Todos são de comum acordo que aquelas construções foram feitas por pessoas inteligentes. No entanto, não se sabe como levaram e construíram aquelas construções com tanta perfeição e como levaram aquelas pedras tão pesadas àquele deserto. Existem até pessoas que dizem que foram seres de outro planeta que as fizeram diante de tamanha precisão matemática e de planejamento. Não se precisa saber a origem de uma resposta que venha por uma conclusão lógica. Da mesma forma é Deus. Não se precisa saber se ele foi criado ou não para chegar a conclusão que um ser poderoso e divino está por trás de todo esse universo pelos argumentos escritos acima.

Deus é a causa última, pois é necessário um ser que esteja acima da criação e que não tenha uma explicação para ser Deus. Se Deus fosse criado, ele estaria dentro do padrão normal das criaturas e entraria num absurdo, pois não teria fim o questionamento. No entanto, se Deus não foi criado, ele está fora dos padrões normais da criação descansando a nossa mente em um começo de todas as coisas.

Para ilustrar melhor, todos sabem que os conjuntos numéricos são infinitos, imaginemos que sabemos o último número do conjunto dos números Reais. Se soubéssemos esse número, os números seriam finitos e o último número não seria mais um número infinito e superior. Porém, se não sabemos, o último número ainda é infinito e o começo e o fim de todos os números do conjunto dos números Reais passam a ser uma categoria diferente dos demais. Não é à toa que Jesus se denominou “o Alfa e o ômega”. Com isso, Jesus estava dizendo que era o primeiro número e o último número. As letras que representavam os números para os gregos levaram Jesus a afirmar, com isso, a sua infinitude e sua total diferença entre o Criador e a criação.

Outra dificuldade para o ateu é perceber que Deus está dentro de um círculo epistemológico que envolve todas as ciências e que não se pode comparar Deus com Papai Noel, duendes, o Elefante Cor de Rosa da Tampa vermelha e conforme a inteligência dos ateus inventa. Não se pode comparar porque nenhum desses personagens evoca ciência. Por exemplo, ninguém nunca escreveu: “Duende, um delírio”; “Papai Noel, uma invenção” como Dawkins escreveu o seu best Seller “Deus, um delírio”. Também, ninguém nunca foi chamado para debater em universidades sobre o “O Elefante Cor de Rosa da Tampa Vermelha”; nem esses personagens fizeram que cientistas com a importância de Einstein, Francis Collins afirmassem a sua viabilidade como eles afirmaram sobre Deus, embora que para ambos ele seja diferente.

Um ateu não consegue perceber isso porque ele não tem inteligência para tal coisa. Por isso, ele compara Deus com duendes, fadas e Papai Noel sem levar em conta esses detalhes porque ele não percebe o óbvio nem consegue concatenar com lógica matemática o mundo e os pensamentos que lhes cercam.

 3. O ateu e sua dificuldade de percepção sobre fé

É difícil um ateu perceber algo relacionado à fé. Ele relaciona fé somente à religião. Ele não concebe que todo ser humano tem aspectos de fé na sua epistemologia e cognoscibilidade. Por exemplo, os ateus que afirmam que não têm fé e não precisam dela, acreditam (isso mesmo, acreditam) em teorias ainda controversas e algumas até absurdas. A teoria do Big Bang e da Evolução como início de toda biodiversidade ainda é questionada por muitos cientistas. Inclusive, a própria teoria neo-darwinista é questionada por vários cientistas não cristãos como afirma o site www.dissentfromdarwin.org que dá uma lista de vários cientistas que assinam o seu ceticismo ao Darwinismo afirmando:

Nós somos céticos em relação às afirmações da capacidade de mutação randômica e seleção natural para explicar a complexidade da vida. Um exame cuidadoso das evidências a favor da teoria darwinista deve ser encorajada.[4]

Se as teorias do Big Bang e da evolução como início de tudo e da vida são vistas com ceticismo por alguns cientistas, o que resta aos ateus é somente fé que as evidências sejam verdades. Na verdade, fé todo cientista tem que ter. A fé é exatamente a capacidade de confiar em algo ou em alguém com base em algum fundamento e evidências. Por exemplo, todo cientista começa acreditando em algumas hipóteses dedutivas antes de analisar as evidências para que confirme ou não as suas hipóteses. Se as evidências não corroborarem a hipótese e o cientista for sincero e honesto, ele a abandona; se as evidências corroborarem a hipótese, ele segue adiante com a pesquisa.

Antes, os cientistas acreditavam que as proteínas eram responsáveis pelas informações nas células. No entanto, quando a dupla hélice do DNA foi descoberta por Watson e Crick, essa ideia se tornou obsoleta pois a estrutura do DNA foi estudada com mais profundidade e descobriu-se que toda a informação da vida está nele e não na proteína, chegando-se a conclusão que o DNA é responsável pela informação na célula. Assim, existem várias outras pesquisas que se chegou a conclusões diferentes quando no começo foi estudada. Isso é uma evidência que os cientistas precisam de fé.

A Bíblia dá o conceito de fé dessa forma, pois o autor aos hebreus ao conceituar a fé usa as duas palavras usadas para a racionalidade humana:

Hebrews 11:1  Ora, a fé é o firme fundamento das coisas que se esperam e a prova das coisas que se não vêem. (RC)

O apóstolo usa as palavras ὑποστασις (hypostasis) que significa fundamento e ελεγχος (elenchos) que significa prova documentais. O apóstolo afirma que a fé é o fundamento das coisas que se esperam e a prova das coisas que se não veem. Isso quer dizer que a fé precisa de fundamento ὑποστασις e de evidência, provas ελεγχος.

A fé é a mesma para todos que a usam. A diferença é que o cristão coloca sua fé em Deus ou na Bíblia, o ateu ou o cientista coloca sua fé nas teorias ou nas suas hipóteses dedutivas. O ateu e o cético, com base nas evidências que eles aderem (que podem estar erradas ou não), acreditam que o universo veio do simples acaso e forças naturais. No entanto, é muito normal um ateu desconhecer ou não aceitar isso, pois é uma característica de sua inteligência afetada.

A fé precisa tanto de fundamentos que podemos escolher em quem confiar. Geralmente, confiamos em alguém quando vemos os fundamentos racionais para isso. Um exemplo de aplicação de fé é que quando alguém procura um médico especialista em determinada área específica, a pessoa examina as evidências de currículo, opiniões de pacientes ou da sociedade em geral para ser um paciente deste. Mesmo assim, vai exigir fé que aquele médico não está enganando com a sua formação ou se ele realmente sabe o que ele diz que sabe. A fé cristã é da mesma forma. A diferença é que ela é direcionada a um Deus pessoal ou à Bíblia, o ateu a direciona para suposições ou teorias com base em seus pressupostos naturalistas.

No entanto, a conclusão da existência de um Deus não vem de fé, mas de evidências observáveis e científicas. A fé entra quando aceitamos quem seja esse Deus e como ele criou todas as coisas com o poder de sua palavra, pois precisamos acreditar na Bíblia, porém, a conclusão que exista um Deus é tão racional como a conclusão que a Pedra Roseta foi escrita por uma mente inteligente.

Richard Dawkins em entrevista no filme “Expelled: no intelligence  allowed” faz afirmações que confirma tudo que tenho escrito e o que a Bíblia fala sobre os ateus. Dawkins reconhece que os estudos da Bioquímica e da Biologia molecular levam para um Designer de inteligência superior. Porém, ele aponta em um total ato de fé para seres de um outro lugar do universo. Ele afirmou:

Pode ser que se venha concluir da seguinte forma: pode ser que num dado momento, nos primórdios, algures, no Universo uma civilização tenha evoluído por algum processo darwinista até um elevado nível de tecnologia e tenha desenhado uma forma de vida que tenha semeado, talvez, nesse planeta. Agora, essa possibilidade é uma possibilidade intrigante e penso que é possível obter alguma evidência para isso se olharmos para os detalhes, detalhes da bioquímica, biologia molecular poderemos encontrar assinatura de alguma espécie de designer e que esse designer pode ser uma inteligência superior de um outro lugar do universo, mas essa inteligência superior teria ela própria de ter surgido por algum processo explicável em última instância [5]

Dawkins não deixa de reconhecer, de alguma forma, pelo menos, que os teístas estão corretos em concluir sobre um Designer diante das evidências da biologia molecular e da Bioquímica e confirma, com isso, que essa conclusão é perfeitamente lógica e verificável.

Portanto, Dawkins, nessa entrevista, confirma o seu problema de inteligência lógica, teórica e sobre a percepção de fé. Ele não consegue pensar que assim como um ser de outro planeta que ele não sabe como surgiu, Deus pode ser o autor de todo o universo e da vida que também não sabemos sobre o seu início. Ele também não percebeu que entrou em contradição aberta ao reconhecer a possibilidade de um designer na terra, mesmo que ele afirme que poderia ter vindo de um outro planeta. Sobre fé porque ele não percebeu que ele usa constantemente fé no mais alto nível, mas não admite isso.


Os ateus preferem anular aquilo que o homem tem de mais importante – a racionalidade. Os ateus pensam sobre coisas de uma forma fechada, apenas com conclusões que os levem a pensar dentro de uma cognoscibilidade enlatada. Quando se exige que eles pensem fora desse círculo, eles não conseguem.

O problema de inteligência dos ateus está relacionado à essas dificuldades principais: percepção lógica do cosmo e da natureza,  dificuldade de percepção teórica e filosófica e percepção sobre fé. Esses três níveis de percepção dificultam a possibilidade de reconhecer uma mente inteligente por trás do cosmo, mesmo que se tenham incontáveis argumentos.

Portanto, desejo que esse texto alcance aqueles que estejam perdendo o senso de percepção nessas áreas, pois muitos adolescentes e estudantes de universidades deixaram o bom senso pela afirmação mais insensata que um homem já disse: “Deus não existe”. Ou talvez os ateus recusem aceitar essas evidências apenas porque estão se resguardando por medo de esbarrarem diante de uma das conclusões básicas – Deus existe. Nesse caso, confirma mais ainda a dificuldade dos ateus de pensar.

[1] Para ver melhor essas teorias, vide: GARDNER, Howard. A teoria das inteligências múltiplas. Porto Alegre: Artmed, 1994.
[2] ANDREW, Robinson. Einstein: os 100 anos da Teoria da Relatividade. Rio de Janeiro: Elsevier, 2005, p. 186.
[3] PALEY, William. Natural Theology. Boston: Gould and Lincoln, 1852, p. 5-6.
[5] Richard Dawkins em entrevista no filme “Expelled: no intelligence  allowed”