sexta-feira, 5 de fevereiro de 2010

RESPOSTA AOS VÍDEOS “DESIGN X TEORIA DA EVOLUÇÃO” NO YOUTUBE




Muitos cientistas acham que a vida começou na água há pelo menos 3,5 bilhões de anos atrás” (assim está no vídeo)

No princípio, criou Deus os céus e a terra. Gen 1.1

Qual a diferença dessas duas declarações? Nenhuma. Todas exigem fé.

Uma série de vários vídeos têm sido postos no Youtube demonstrando a guerra entre Desing Inteligente e a Teoria da Evolução nos USA. Os vídeos, apesar de trazerem um documentário, demonstraram-se tendenciosos como tudo que diz respeito à TE.

Os vídeos demonstram a preocupação legítima de pais e alguns professores com respeito a total parcialidade no ensino de ciência. A alegação é que o Design Inteligente é algo religioso, mas existem pesquisas de cientistas que demonstram que o DI é viável no ensino de ciência. Não se tem culpa que a ciência cada vez mais se aproxima da Bíblia, no caso, o livro de Gênesis.

Atualmente, muitos cientistas evolucionistas, inclusive, têm questionado alguns aspectos da TE como o que está registrado na New Scientist com o título de capa: “Darwin was wrong: Cutting down the tree of life” que cientistas chegam a uma conclusão que a Árvore de Darwin não se sustenta, embora que eles não negaram em lugar algum a TE propriamente dita, mas apenas o que diz respeito a Árvore de Darwin. Também, a que saiu na revista Time que trouxe um questionamento sério de alguns cientistas acerca da Árvore de Darwin e do LUCA com o título: “Evolution´s Big Bang”. Esses questionamentos têm levado várias pessoas, inclusive leigas, a repensarem no DI.

Diante de várias pesquisas e descobertas por alguns cientistas como a descoberta recente de vários códigos genéticos, o questionamento acerca da TE tem sido intenso pela comunidade científica. Como prova, vários cientistas escreveram um manifesto que assinam seu ceticismo a TE http://www.dissentfromdarwin.org/

A educação deve ser imparcial. Jamais se deve negar o aluno de questionar ou esconder as lacunas, e até fraudes que acontecem em qualquer ideologia ou pesquisa. As aulas de ciência deveriam ter os dois assuntos: Teoria da Evolução e o Design Inteligente diante das pesquisas que vários cientistas escreveram, inclusive, cientistas evolucionistas, questionando alguns aspectos da TE.

No Reino Unido, o berço da TE, pensa-se da mesma forma. Vejam o que afirma um site de um dos principais jornais britânicos: “Teach both evolution and creationism say 54% of Britons” “Ensine ambas: evolucionismo e criacionismo, diz 54% de britânicos” http://www.guardian.co.uk/science/2009/oct/25/teach-evolution-creationism-britons

Acerca da refutação ao flagelo bacteriano, não houve refutação, o que houve foi uma suposição que não explica as dificuldades como veio o flagelo bacteriano na forma de uma verdadeira máquina tendo somente a seleção natural como meio. Ao contrário, comparar o flagelo bacteriano com uma outra bactéria só piora a situação, pois como se explica a chamada função específica de cada uma?

Portanto, para terminar, o vídeo mostra, no julgamento, Michael Behe sendo questionado por um advogado e jogando sobre a mesa vários livros perguntando se ele tinha lido todos, pois Behe já tinha negado que as teorias não eram suficientes para explicar o flagelo bacteriano. Quando alguém dá vários livros e questiona se a pessoa leu para demonstrar que ela está errada é no mínimo insano. Como Darwin poderia ter feito sua teoria assim? Ele teria que ter lido todos os livros de naturalistas e teólogos da época que afirmavam o contrário para escrever a sua teoria no seu livro? Michael Behe é PHD em Bioquímica e não estava falando bobagem como comprovou em seus livros, pois ninguém o refutou com lógica e prova científica que convencesse esses cientistas. Como ele falou, há várias teorias, mas não satisfazem, exceto para quem crê.

Portanto, concluo dizendo: para que tanto medo de ensinar o DI nas escolas? Se algo é científico mostre as pesquisas que tudo se acaba. O problema é que a TE não se sustenta em si mesma. Precisa-se de fraudes (como no caso da maioria dos hominídeos) e de esconder as lacunas e dificuldades. Os cientistas estão divididos como coloquei a lista de alguns. Muitos colocam que existe também uma lista de evolucionistas, mas o que admira é que não existe uma unanimidade na chamada doutrina da Teoria da Evolução. 

11 comentários:

  1. VALEU MÁRIO!MUITO BOM!
    COMO FOI DITO,HÁ CONSPIRAÇÕES PARA INIBIR AS VERDADES SOBRE A EXISTÊNCIA DO DEUS CRIADOR,TANTO A EVOLUÇÃO, COMO A CRIAÇÃO DEPENDE DE FÉ.

    ResponderExcluir
  2. Na verdade Mário, existe toda uma questão política, ideológica e econômica em torno da TE. Ela sustenta muita gente, muitos periódicos ditos científicos. Portanto, essa comunidade científica que é ideológica, como o Richard Dawkins fará qualquer coisa pra desacreditar da Bíblia. Acesse meu blog tb www.archelogosethostelos.blogspot.com

    ResponderExcluir
  3. É isso mesmo que acontece. Você está discernindo muito bem. A mentira foi tão lucrativa que é difícil voltar. Por outro lado, existe a discriminação e o boicote de cientistas que têm pesquisas do DI ou que pensam ao contrário.

    ResponderExcluir
  4. A diferença é que a primeira declaração não exige Fé. Nenhum cientista acredita nela apenas por querer acreditar. É a teoria que apresenta mais evidências em favor.

    Design Inteligente está longe, mas muito longe de ser Ciência, pelo simples motivo de partir de um pressuposto: Deus desenhou cada ser, projetou cada um. Daí tenta-se reunir todas as provas possíveis, e descartar as que sejam contrárias, para provar sua tese. Não é assim quee a ciência funciona.

    Darwin observou a natureza, e desenvolvou a sua teoria (que já evoluiu muito, diga-se de passagem) com base no quê viu, não no que queria que fosse verdade (até por quê ele era religioso, à época).

    As provas da evolução existem, e aos montes, principalmente no DNA. Mas é como explicar física quântica para leigos, não adianta que não dá para entender lendo um artigo ou outro. Tem que se estudar a fundo.

    ResponderExcluir
  5. Caro Gabriel, O grande problema dos evolucionistas é a sensação que todos são leigos e eles são os “iluminados”. Porém, a situação é o contrário como demonstro. Noto a sua falta de informação em muitas áreas, como a maioria dos evolucionistas do Brasil, até professores de biologia, por incrível que pareça. Existe, inclusive quem defenda isso em paper da Universidade de Brasília.

    A Teoria da Evolução exige fé porque muitos postulados de Darwin não foram provados e estão em xeque como o LUCA, a seleção natural como fator da macroevolução. Existem muitos cientistas que afirmam que um ancestral comum é fora de cogitação. A revista Time e a New Scientist trouxeram uma reportagem de vários cientistas evolucionistas que discordam dessa teoria. Consequentemente abrange muitos aspectos da TSE.

    Depois, não se tem provas nem evidências concretas e inteligíveis que a Seleção Natural trouxe toda essa variedade biológica. Principalmente depois da descoberta do DNA (que você, desconhecendo, citou), de máquinas biológicas que foram chamadas de “Complexidades Irredutíveis”. O que se tem são DEDUÇÕES bem simplistas e cheias de fé.

    Você desconhece que sempre temos que ter um pressuposto. O do Darwinismo é naturalista. Darwin tinha pressupostos liberais dos seus estudos de teologia. Mesmo assim, ainda se pode ver Darwin falando em Criador e criação em seu livro a Origem das Espécies. No entanto, ele foi totalmente influenciado por seu avô Erasmo Darwin sobre modificações dos animais.

    Mas pergunto: que observação Darwin viu sobre a Seleção natural? Nenhuma. Ele simplesmente deduziu pelas mudanças dos aspectos dos animais dos lugares que PODERIAM ter evoluído pela seleção natural, mas não foi observado que foi a seleção natural que seja o meio dessas adaptações. Tanto que os cientistas do Design Inteligente afirmam diferentemente: essas adaptações aconteceram porque houve um planejamento. E aí... algum evolucionista pode provar o contrário? Viu a fragilidade do evolucionismo e do seu conhecimento da área?

    Imagino que você não sabe o que é ciência, pois todos têm um pressuposto. Nenhum cientista faz alguma pesquisa sem qualquer pressuposto. Exceto, se ele for adivinho. O DI é ciência porque ele usa meios científicos, observações no laboratório como do flagelo bacteriano, DNA. Você precisa saber que existem cientistas do Desing Inteligente que nem crêem na Bíblia e que existe uma lista de cientistas não cristãos que deixaram o darwinismo por sua falta de base (mas eu sei que, por você ser desinformado, não sabe isso).

    Provas da Evolução no DNA é a maior piada que eu vi nesses anos! O próprio DNA que falsea a teoria da evolução pela sua complexidade das proteínas e origem da informação. Mas eu entendo você. Não adianta explicar e falar disso para alguém sem cultura e sem conhecimento. É como eu estou sentindo lendo seu texto e rindo de sua falta de base, conhecimento do assunto e ingenuidade. É como ensinasse biologia a um coveiro. Ele trata de cadáver, mas não entende nada do corpo humano.

    ResponderExcluir
  6. #1 É, vamos ensinar tudo e deixar as crianças decidirem. Vamos ensinar DI, astrologia, alquimia, frenologia...

    #2 Os "muitos cientistas" dos quais você fala não passam de alguns gatos pingados que tem diploma, mas fazem pouca ou nenhuma pesquisa e não são levados a sério.

    #3 Todos estes argumentos contra a Teoria da Evolução estão furados. O próprio Behe admitiu durante o Kitzmiller v. Dover Area School District que seu argumento do flagelo bacteriano é fraco.

    Para mais informações sobre este assunto, ver:
    http://www.talkorigins.org/indexcc/CB/CB200_1.html
    http://www.youtube.com/watch?v=K_HVrjKcvrU

    #4 O DNA tem sim muitas evidências a favor da TE. Por exemplo, as aves tem sequências de DNA dormentes com instruções para formar dentes e caudas reptilianas.

    ResponderExcluir
  7. [[#1 É, vamos ensinar tudo e deixar as crianças decidirem. Vamos ensinar DI, astrologia, alquimia, frenologia...]]

    Você demonstra ignorância em muitas áreas: tanto metodológica como nas disciplinas com respeito ao DI que incluem (Biologia, Bioquímica, Química, Física e outras). O DI está baseado nessas ciências principais e suas conclusões se baseiam em estudos dessas ciências. Não se pode comparar com a astrologia ou alquimia. Essa comparação se deve à sua inteligência porque é ateu. A Astrologia está mais para a afirmações de que existiram outros universos como proclamado por ateus e Richard Dawkins. Vocês não têm inteligência para perceber que isso é imbecil e sem nenhuma comprovação científica. O DI está baseado em experimentos em laboratório comprovado por vários cientistas que tiveram a coragem de ter o risco de perder o emprego caso pense o contrário.

    [[#2 Os "muitos cientistas" dos quais você fala não passam de alguns gatos pingados que tem diploma, mas fazem pouca ou nenhuma pesquisa e não são levados a sério.]]

    Mais uma vez usa a chamada “Ad hominem” para tampar o sol com a peneira. Gatos pingados não. São muitos cientistas de renome. Alguns que não aceitam em parte como na revista New Scientist colocou que você desconhece e outros que não aceitam totalmente como o site que coloquei de mais de 700 cientistas não cristãos que são céticos à TE.

    [[#3 Todos estes argumentos contra a Teoria da Evolução estão furados. O próprio Behe admitiu durante o Kitzmiller v. Dover Area School District que seu argumento do flagelo bacteriano é fraco.]]

    Admitiu não! Se ele continua escrevendo artigos científicos e continua dando palestras e confirmando seu livro “A Caixa Preta de Darwin”. Eu conversei pessoalmente em São Paulo com o Dr. Scott Minich que participou de todo o processo e ele falou que houve parcialidade do juiz, pois as evidências dadas foram suficiente. Veja o vídeo: “Expulsos da Equipe: proibido ser inteligente”.

    [[#4 O DNA tem sim muitas evidências a favor da TE. Por exemplo, as aves tem sequências de DNA dormentes com instruções para formar dentes e caudas reptilianas.]]

    Se tem uma coisa que não pode usar é o DNA para comprovar a TE, pois existem no DNA os genes órfãos que comprovam que a ideia de um ancestral comum é ficção. Além da dificuldade dos fósseis da Explosão Cambriana.

    Outra coisa muito importante que para um ateu é difícil perceber: existe no DNA código e informação que não pode ser aleatórios, mas exige-se que se tenha uma mente inteligente e uma organização projetada.

    Os genes dormentes não sinônimos de obsoletos, mas específicos para uma determinada ação vindo com uma informação e códigos específicos. Eles trazem informações específicas e fazem conforme essa informação. Por isso que se eles forem modificados, haveria mudanças fenóticas como está no artigo científico da revista Science de 1o de junho de 1984.
    Aves com genes para formar dentes e caldas reptilianas é da cabeça de Steven Spielberg e dos ateus, claro.

    ResponderExcluir
  8. [[O DI está baseado nessas ciências principais e suas conclusões se baseiam em estudos dessas ciências. Não se pode comparar com a astrologia ou alquimia.]]

    O próprio Behe disse que astrologia é uma teoria científica:

    http://www.talkorigins.org/faqs/dover/day11pm.html#day11pm132

    [[Mais uma vez usa a chamada “Ad hominem” para tampar o sol com a peneira.]]

    Não. Eu estou apenas mostrando que você está cometendo falácias ad populum. Não os culpo, já que deve ser difícil encontrar argumentos válidos (nunca vi um) para defender uma mentira como o DI.

    [[São muitos cientistas de renome. Alguns que não aceitam em parte como na revista New Scientist colocou que você desconhece e outros que não aceitam totalmente como o site que coloquei de mais de 700 cientistas não cristãos que são céticos à TE.]]

    700 cientistas não é muito nem aqui e nem na China. A propósito, boa parte destes sequer tem diploma em Biologia.

    E vocês criacionistas também contam como opositores da TE qualquer um que discuta minúcias de seu mecanismo, ainda que não neguem-na.

    [[Admitiu não! Se ele continua escrevendo artigos científicos e continua dando palestras e confirmando seu livro “A Caixa Preta de Darwin”.]]

    Admitiu sim. Fique à vontade para ler o testemunho do Behe.

    http://www.talkorigins.org/faqs/dover/kitzmiller_v_dover.html

    [[Aves com genes para formar dentes e caldas reptilianas é da cabeça de Steven Spielberg e dos ateus, claro. ]]

    Informe-se:
    http://www.scientificamerican.com/article.cfm?id=mutant-chicken-grows-alli

    http://www.bioone.org/doi/abs/10.2108/zsj.14.833

    ResponderExcluir
  9. Caro Dante

    [[O próprio Behe disse que astrologia é uma teoria científica:

    http://www.talkorigins.org/faqs/dover/day11pm.html#day11pm132

    Não. Eu estou apenas mostrando que você está cometendo falácias ad populum. Não os culpo, já que deve ser difícil encontrar argumentos válidos (nunca vi um) para defender uma mentira como o DI.]]

    Amigo, você não percebe que seus argumentos estão baseados somente nas pegadinhas dos advogados em pegar Michael Behe em alguma contradição? Você usa apenas a falácia da autoridade. Nenhum argumento científico você cita por si mesmo para refutar o DI, como eu usei no meu texto. E vai ficar só no gosto, porque nem os cientistas têm para refutar, pois não existe explicação como máquinas biológicas podem surgir pela seleção natural, se não, através de um Designer.

    Você desconhece que a pesquisa do flagelo bacteriano não foi inicializado por Behe, mas pelo Dr. Scott Minnich e não importa o que Behe tenha dito (coisa que não aconteceu, no que diz respeito a desfazer o que afirma em seu livro e em seus artigos científicos), o próprio fato em si do flagelo demonstra uma dificuldade à TE, pois os cientistas da TE não têm respostas convincentes e plausíveis diante de tamanha complexidade.

    Você conhece a história de Dover pela internet. Eu conversei pessoalmente com o Dr. Minnich e ele me falou que houve parcialidade no caso diante de tamanhos argumentos

    Claro que você nunca viu e não vê. Leia o texto sobre o ateísmo que verás por quê.

    [[700 cientistas não é muito nem aqui e nem na China. A propósito, boa parte destes sequer tem diploma em Biologia.

    E vocês criacionistas também contam como opositores da TE qualquer um que discuta minúcias de seu mecanismo, ainda que não neguem-na.]]

    Amigo, se levarmos em conta que esses cientistas estão nas principais universidades do mundo em pesquisa e que aqueles que não aceitam em parte estão dentro de um escopo dos principais cientistas evolucionistas, é muito, sim. Só você não nota. Imagina por quê. Mesmo assim, temos que admitir que não existe unanimidade na TE.

    [[Aves com genes para formar dentes e caldas reptilianas é da cabeça de Steven Spielberg e dos ateus, claro. ]]

    Informe-se:
    http://www.scientificamerican.com/article.cfm?id=mutant-chicken-grows-alli]]

    Amigo, você não percebeu no artigo que a experiência foi com galinhas mutantes e que eles tiveram que usar engenharia genética. A CONCLUSÃO DE QUE OS GALINHAS VÊM DE OUTROS ANCESTRAIS DIFERENTES É UMA ESPECULAÇÃO, tanto que eles admitem que o que causa isso é DESCONHECIDO. Veja o que está no texto:

    “Exactly how the mutation causes the chickens to sprout teeth is unknown, Fallon notes, but a similar effect can be produced in normal chickens. Harris proved this by engineering a virus to mimic the molecular signals of the mutation and caused normal chickens to briefly develop teeth that were then reabsorbed into the beak.”

    Precisa aprender a interpretar textos, amigo. Como sempre, a “velha desonestidade evolucionista” dizendo como um fato o que é apenas especulação e até fraude como no caso dos embriões de Haeckel.

    Como escrevi há pouco, não existem genes obsoletos, mas genes “dormentes” no sentido de que eles estão prontos para determinarem uma característica em determinado momento de sua informação. Coloquei que na revista Science está um artigo que esses genes são tão importantes que se estimulados ou modificados, haveria mudanças fenotípicas.

    ResponderExcluir
  10. Criacionismo é a maior blasfêmia que um cristão poderia proferir.

    Criacionistas dizem:
    "É impossível o flagelo bacteriano se desenvolver por processo de seleção natural".
    "É impossível que milhões de anos de microevolução acumulada culmine no surgimento de novas espécies".
    "É impossível que uma estrutura sofisticada como o olho humano surja por meio de um processo natural cego".

    Quer dizer que Deus é incapaz de criar um mundo no qual estas coisas sejam possíveis?

    Quando um criacionista utiliza mentiras e falácias para por em dúvida a teoria da evolução, ele está utilizando mentiras e falácias para afirmar que Deus é incapaz de criar um mundo no qual espécies novas surjam por um processo natural. O poder de Deus seria limitado a criar as espécies tais como elas são agora.

    ResponderExcluir
  11. Dante,

    Não é mentira, pois vem de pesquisas e observações científicas que máquinas biológicas não podem vir de seleção natural devido à sua forma, partes, função e informação.

    Quanto à sua afirmação de blasfêmia, não tem sentido; ao contrário, isso confirma a Bíblia que afirma um Criador que criou todas as coisas sem vir por um processo randômico.

    Não vou mais responder a você, devido aos argumentos repetitivos e não inteligentes.

    ResponderExcluir