A TEORIA DO DESIGN INTELIGENTE E A CONCEPÇÃO DE DEUS

 

            A designação da Teoria do Design Inteligente (TDI) começou nos USA em 1993 com o intuito de demonstrar que a Teoria da Evolução (TE) não podia explicar a complexidade e origem da vida. Um grupo de cinco cientistas cristãos, dirigido por um hábil advogado, Phillip E. Jonhson, resolveu enfrentar uma concepção científica de muitos anos, considerada o paradigma da Ciência e até de religiões.

         Phillip E. Jonhson e os demais cientistas começaram a escrever livros e artigos que questionavam diretamente a TE trazendo uma concepção de um design inteligente (DI) evidenciado na complexidade biológica e na complexidade de informação. O livro Darwin no Banco dos Réus, de  Phillip E. Jonhson, líder do grupo, demonstrou que Darwin que, para muitos, jamais deveria ser questionado, precisaria sentar no banco dos réus da Ciência e ser questionado pelas evidências. Logo depois, seguiu o best seller A Caixa Preta de Darwin, de Michael Behe, em que ele traz o conceito de complexidade irredutível, demonstrando várias evidências de insetos, coagulação do sangue e o flagelo bacteriano. Não menos importante, Stephen Meyer lança outro best seller chamado Signature in the Cell: DNA and the Evidence for Intelligent Design que trazia evidências de design inteligente na complexidade do DNA. Assim, os demais cientistas escreveram outros livros e artigos em sites específicos, já que as revistas científicas e sites nos quais havia cientistas evolucionistas rejeitavam qualquer artigo nesse tema. No Brasil, já havia algumas manifestações de insatisfação com a TE em sites e blogs criacionistas entre os quais estava o de Michelson Borges. O mais destacado era o blog Desafiando a Nomenklatura Científica de Enésio de Almeida Filho. Neste blog, Enésio trazia vários artigos científicos e opiniões que questionavam a TE sem nenhum teor religioso. Nesse período, Adauto Lourenço fazia várias palestras em igrejas trazendo evidências do que ele chama de “Criacionismo científico” demonstrando, com argumentos científicos, a criação, o dilúvio e o início de tudo conforme a Bíblia. De forma bem modesta, em 2013, lanço meu livro Design Inteligente – A Metodologia de Convergência das Ciências sob a Ótica da Criação em que trago um histórico da TDI, problemas com a TE e fraudes em livros didáticos de Biologia, pois até aquele momento não havia livros escritos sobre isso em língua portuguesa.

         O ápice da TDI no Brasil foi o primeiro congresso na Universidade Mackenzie chamado Darwinismo Hoje que trouxe vários cientistas americanos do DI e da TE. Nesse congresso, vários debates foram feitos e, apesar de que a mídia não deu importância, havia uma notoriedade de um questionamento na academia e que também havia cientistas que questionavam a TE trazendo, como opção, uma teoria com base em evidências de complexidade irredutível, alta informação e antevidência, vindos de uma mente inteligente.

         Nesse contexto, surge um dos mais destacados cientistas no Brasil, Marcos Eberlin, doutor em Química e ganhador de vários prêmios em pesquisa de espectrometria de massa. Eberlin escreve dois livros ícones da TDI chamados Fomos Planejados e Antevidência. Neles, Eberlin traz evidências e aponta um dos pilares da TDI que é a antevidência biológica e química.

         No entanto, o nome de Deus não é citado em nenhum livro, artigo ou seminário da TDI porque há o temor de ser considerado uma teoria religiosa e por afirmarem que a TDI não pode chegar a uma conclusão do Deus bíblico, mas, no máximo, apenas o que eles chamam de “Uma Mente Inteligente”. Essa tarefa, afirmam, é somente para a filosofia ou para a Teologia. Os cientistas que falam de Deus e da Bíblia esclarecem de forma bem enfática que eles não falam pela TDI, mas apenas como pessoas religiosas. Há, inclusive, orientações sobre o cuidado de não tocar no nome de Deus em congressos ou trazer algum assunto que demonstre religiosidade. Explicam: a TDI não pode falar de Deus porque não há argumento para isso, embora que, de forma contraditória, alguns afirmem que possa ter uma Mente Inteligente. Dizem que não importa quem seja essa Mente Inteligente. Pode ser um ET, ou uma força cósmica, ou até alguém que seja deísta. Por isso, pode-se reunir várias pessoas com as suas várias concepções em congressos, mas jamais alguém deve falar o nome de Deus. Se alguém fizer isso, deve deixar claro que é apenas sua opinião religiosa ou filosófica, mas se falar em uma Mente Inteligente será científico, o Deus bíblico não é.

         Há cientistas do DI mais radicais. Eles nem consideram uma mente inteligente, mas apenas um Design Inteligente, um projeto como se viesse do país das Maravilhas, afirmando que, ao falar de Ciência, não se pode chegar nem a uma mente inteligente e muito menos ao Deus Bíblico. No entanto, é muito estranho que a Ciência para esses cientistas chegue somente ao design e não ao Designer ou ao Deus bíblico. Seria como se um legista examinasse um crime buscando evidências e trouxesse para serem examinadas pelos seus colegas e alguns digam: só podemos dizer que houve um crime, mas não que houve um autor; outros diriam: eu darei minha opinião, não como legista, mas como um cidadão, houve um homicídio e houve um autor, e muito inteligente pelas evidências. Outros diriam: houve uma mente inteligente, mas as evidências não podem nos levar ao autor porque isso é somente filosófico. Essa situação é muito semelhante a cientistas que não aceitam falar o nome de Deus em palestra da TDI. 

         

Problemas de não falar sobre o Deus Bíblico em palestras da TDI

 

Há vários problemas quando a TDI não chega à conclusão do Deus Bíblico. Problemas como falta de finalidade, contradição, afastamento do histórico da concepção de DI e, principalmente, nega o que o Criador escolheu para revelar a sua glória (Sl 19.1).

         O primeiro problema sobre essa concepção é a falta de finalidade porque a TDI fica apenas uma teoria pela teoria, ou seja, ela fica com a finalidade apenas em torno de si mesma. Ela servirá apenas para simplesmente refutar a TE e nada mais. O seu propósito, no fim de um congresso de TDI, é, apenas, saber que a TE é uma teoria que não explica a complexidade da vida ou do universo. Não importa se alguém apenas se contente no Design Inteligente ou tenha, como conclusão filosófica, que essa complexidade venha de uma mente inteligente, ou que uma pessoa religiosa diga que foi o Deus bíblico, ou até que alguém diga que foi um ET, como alguns afirmam que poderia ter sido, ou até um alienígena dos Transformers vindo de um outro planeta. No entanto, é digno de nota que esses ET’s, alienígenas e qualquer que seja essa Mente Inteligente precisam ter as mesmas características do Deus bíblico, e isso se torna muito irônico.

         Diferente dos cientistas da TDI, os cientistas ateus e militantes ateístas usam a TE com propósito para demonstrar que Deus não existe. As revistas científicas não têm nenhuma dificuldade em evocar a TE para falar de Deus, só que para negar a sua existência. Richard Dawkins é seu principal expoente. Biólogo e ateu militante, ele evoca em suas palestras, livros, aulas e artigos a TE como base para o ateísmo. Pode-se perceber pelos seus livros: Deus, um delírio; A Grande História da Evolução; O Relojoeiro Cego; O Gene Egoísta e outros. Todos eles citam Deus abertamente como delírio, relojoeiro cego e ele usa exatamente a TE para defender seus argumentos. O próprio Dawkins, em seu livro O Gene Egoísta, explora a ideia de que a seleção natural e a evolução podem explicar a diversidade e a complexidade da vida sem a necessidade de um criador sobrenatural.

No entanto, ao contrário de Dawkins, os cientistas da TDI evitam falar em Deus em seus artigos, livros e palestras em congressos, exceto, se estiverem em uma igreja ou em debates deixando claro que não falam mais como cientistas da TDI.

         O segundo problema com essa concepção é porque ela se torna completamente contraditória porque se alguém se recusa a falar de Deus por dizer que a TDI jamais pode chegar à conclusão do Deus da Bíblia por ser um assunto filosófico e religioso, jamais poderá usar, como argumento, a TDI para comprovar a existência do Deus Bíblico. Se alguém fizer isso entrará em um labirinto de contradição porque colocaria o argumento da existência de Deus como não válido dentro de uma concepção objetiva e científica para usá-lo como argumento objetivo e científico. Para exemplificar, seria uma descrição do silogismo:

 

TDI = NÃO CONCLUSÃO OBJETIVA DE DEUS 

PROVA DA EXISTÊNCIA DE DEUS = ARGUMENTOS OBJETIVOS

PROVA DA EXISTENCIA DE DEUS = NÃO TDI

 

A Descrição da lógica é exatamente que a TDI jamais poderá usar o argumento para a existência de Deus se ela despreza os argumentos científicos para a conclusão da existência de Deus. Seria uma tremenda contradição. E um ateu bem atencioso poderá perceber isso claramente.

Terceiro, essa tendência se afasta completamente do histórico da concepção do DI. Apesar de que a TDI começou em 1993 em Pajara Jones, nos

USA, essa concepção de DI incluindo a ideia de Deus começou muito antes com William Paley. Em meu livro exponho sobre esse detalhe assim:

 

No séc XVIII, William Paley lança seus livros de grande influência na época Evidences of the Christianity (evidências do Cristianismo) e Natural Theology (Teologia Natural). Sua influência foi tão grande que alcançou o próprio Darwin. Paley era eminente teólogo e filósofo da sua época. Suas obras foram best-seller durante vários anos a ponto de entrar no século XIX e influenciar fortemente o pensamento de Darwin, mesmo que depois ele tenha seguido pelo caminho do naturalismo. Darwin mesmo admite em sua autobiografia que os argumentos de Paley foram inicialmente convincentes. Não é difícil perceber no livro de Darwin, a Origem das Espécies, a influência dos argumentos do design inteligente de William Paley. John Angus Campbell, falando do design inteligente, expõe a grande influência que Darwin teve de William Paley e do design inteligente. Ele afirma: “Como um estudante de divindade em Cambridge, Darwin obteve uma profunda exposição de oposição da visão naturalista, fazendo fortes declarações para o papel de um designer inteligente em uma mais apropriada e vagarosa atmosfera, onde Darwin estava entre os jovens homens de sua própria classe. Ele desenvolveu um estreito relacionamento com o reverendo John Stephens Henslow, professor de botânica. Sob a direção de Henslow, Darwin participou de cursos de ciência sem muito crédito e leu Evidências do Cristianismo e Teologia Natural de William Paley.” (MAGALHÃES, 2020, p. 72)[1]

 

                  William Paley deixava claro em suas duas obras que por trás de uma criação não estava apenas uma mente inteligente vazia sem uma identidade. Para William Paley, o que estava por trás da criação era o que ele chamou de “Criador”, referindo-se ao Deus bíblico, a quem ele chamou também de “Artífice”. Na verdade, pelo próprio título de seus livros, Paley demonstra claramente que não temia falar de Deus como Criador em suas teses, pois os títulos “Evidências do Cristianismo” e “Teologia Natural” já deixa claro que ele tinha um compromisso com a visão de incluir o Criador com os atributos do Deus bíblico. O mais interessante é que o expoente da TE, Charles Darwin, baseou-se nele para suas pesquisas na sua grande viagem ao redor do mundo.

         William Paley foi tão importante que Richard Dawkins defende o seu ateísmo escrevendo um livro com base no argumento de Paley chamado “O Relojoeiro Cego”. 

Além de tudo isso, Paley não está sozinho em aceitar Deus na natureza e em suas conclusões cientificas, pois Albert Einstein, criticando ateus, afirma: “perante tamanha harmonia do cosmos existem pessoas que dizem que não há Deus” (ANDREW, 2005, P. 186)[2]. Ainda nesse contexto, Andrew (2005, p. 186) afirma, trazendo textos de Stephen Hawking, Arthur C. Clackr, Philip Glass e outros:

 

Einstein chamou sua convicção religiosa de um "sentimento religioso cósmico" e afirmou que se tratava "do motivo mais nobre e mais forte para a pesquisa científica", como mostraram Kepler e Newton. Portanto, ciência e religião estão conectadas tão intimamente que "a ciência sem a religião é manca, e a religião sem a ciência é cega" 

 

         Se Einstein, um dos maiores ícones da Ciência Moderna, que não era cristão, não tinha temor de falar de Deus, por que um cientista que conhece e crê nas Escrituras teria na sua cátedra e em suas palestras? De qualquer forma, Einstein jamais falou em igrejas nem em podcast’s religiosos. Ao contrário, toda declaração dele tinha o valor de um prêmio Nobel de física e do autor da Teoria da Relatividade.

         Quarto e último problema da concepção de não falar o nome do Deus bíblico é exatamente porque não leva em conta o que o próprio Deus revelou na sua Palavra através dos profetas e apóstolos. Dois textos demonstram isso:

         O primeiro texto é Salmo 19.1

 

Os céus proclamam a glória de Deus, e o firmamento anuncia as obras das suas mãos.

          

         O salmista usa duas palavras hebraicas para demonstrar seu argumento da revelação da glória de Deus. A primeira palavra é שָׁמַיִם shamaym que, segundo Strong, significa “firmamento, universo visível”, e a segunda palavra é רָקִיעַ raqiya’ “o firmamento expandido, o lugar onde ficavam as águas de cima”. Percebe-se que o salmista não usa nenhum argumento religioso ou filosófico para falar da revelação da glória de Deus, mas ele fala da natureza e de sua complexidade. O salmista argumenta também que a percepção de mundo e complexidade não é apenas uma ilusão como afirmam neoateístas, pois o salmista evoca exatamente essa percepção para demonstrar a glória de Deus.

         O segundo texto é Romanos 1.19-20

 

19 porquanto o que de Deus se pode conhecer é manifesto entre eles, porque Deus lhes manifestou. 

20 Porque os atributos invisíveis de Deus, assim o seu eterno poder, como também a sua própria divindade, claramente se reconhecem, desde o princípio do mundo, sendo percebidos por meio das coisas que foram criadas. Tais homens são, por isso, indesculpáveis; 

 

19 διότι τὸ γνωστὸν τοῦ θεοῦ φανερόν ἐστιν ἐν αὐτοῖς· ὁ γὰρ θεὸς αὐτοῖς ἐφανέρωσεν.

20 Τὰ γὰρ ἀόρατα αὐτοῦ ἀπὸ κτίσεως κόσμου τοῖς ποιήμασιν νοούμενα καθορᾶται, ἥ τε ἀΐδιος αὐτοῦ δύναμις καὶ θειότης, εἰς τὸ εἶναι αὐτοὺς ἀναπολογήτους·

         

         O contexto é que o apóstolo está falando sobre o motivo da ira de Deus sobre toda a humanidade. Ele começa o verso 19 com uma conjunção causal διότι afirmando que a causa da ira de Deus é exatamente por que o conhecimento de Deus τὸ γνωστὸν τοῦ θεοῦ é manifestado, sendo ele mesmo que o fez. Esse adjetivo substantivado γνωστὸν tem o significado de conhecimento notável, perceptível e que se pode racionalizar. O verso 20 explica o anterior demonstrando qual foi esse conhecimento que Deus manifestou sobre si mesmo. Paulo afirma que foram os seus atributos, escrito no original para suas coisas invisíveis Τὰ γὰρ ἀόρατα αὐτοῦ, deixando claro pela segunda parte do verso que são seus atributos. O apóstolo afirma que os atributos de Deus são percebidos claramente, pois o verbo grego καθοράω demonstra uma visão clara e perceptível. Ele ainda usa outro verbo que demonstra racionalização mental que é o verbo νοέω vindo do substantivo νους, que significa mente e suas faculdades mentais. Paulo ainda afirma que esses atributos são percebidos desde a criação do mundo pelas coisas criadas. Ele faz duas declarações: a primeira é que o mundo foi criado; segunda, ele usa a palavra grega ποιήμα poiêma que significa coisa criada com arte e inteligência. Dessa palavra que vem a palavra portuguesa “poema”. Isso demonstra que Deus criou todas as coisas exatamente para demonstrar sua sabedoria, inteligência e design.

         Na segunda parte do verso, Paulo explica quais atributos são percebidos por essas coisas criadas de forma inteligente e artística. Ele revela dois grandes atributos que é “o seu eterno poder” ἥ τε ἀΐδιος αὐτοῦ δύναμις e a sua divindade θειότης. Ele completa o verso demonstrando o propósito dessa manifestação clara do Criador que é exatamente para que os homens sejam indesculpáveis ἀναπολογήτους. Essa palavra vem de um prefixo negativo ἀν e ἀπολογία que significa “defesa, argumento”. Portanto, Paulo afirma que, pela qualidade e clareza da revelação, os homens são indesculpáveis, sem condição alguma de argumento ou defesa.

         As palavras “eterno poder” significa que toda a criação do cosmos só se explica se aceitarmos que o seu criador seja eterno e todo-poderoso. Portanto, para que o tempo e o espaço tenham sido criados, seria necessário que essa Mente inteligente tenha o atributo da eternidade e tenha um poder total. Cada parte do cosmos com a sintonia finíssima e cada máquina biológica nanométrica revelam que há uma conclusão lógica de um Criador eterno e todo poderoso.

         A palavra divindade θειότης demonstra que não há espaço cognitivo para ET’s, Força Cósmica, ou, até, neutralidade, porém, a criação de Deus revela a identidade do Criador que é o Deus Eterno com todos os atributos da divindade.  

         Portanto, Deus criou tudo de forma que os seres humanos possam desfrutar e perceber sua sabedoria, inteligência e poder.

 

Falácias usadas contra aqueles que usam o conceito do Deus bíblico

 

         Uma das razões de alguns cientistas e acadêmicos temerem a falar sobre Deus e até na Bíblia quando defendem o DI é exatamente porque quem os refuta faz uso de várias falácias nos seus argumentos. A primeira falácia é achar que a Bíblia é um livro apenas religioso e deve cumprir somente a função de rituais eclesiásticos. No entanto, a Ciência nunca está à margem da Filosofia nem de algum pensamento que a Bíblia não evoque. Por exemplo: criação de todas as coisas, complexidade biológica e planejamento da natureza. 

         Todo cientista deve partir de uma ideia, seja no aspecto filosófico, seja no aspecto da visão da Bíblia. Talvez por isso, Einstein pode dizer que “a ciência sem a religião é manca, e a religião sem a ciência é cega”. Todo cientista deve partir de uma visão abstrata do que ele percebe para fazer suas hipóteses a fim de comprová-las, o que Emanuel Kant chamou de “o elemento da universalidade”. 

         Kant colocou em dúvida todo o poder do racionalismo e do empirismo, pois, todos esses métodos dependem de uma percepção de suas próprias experiências que não podem ser provadas, e, mesmo que tentem, a conclusão será sempre tendenciosa diante do sujeito. Para isso, Kant sugere o criticismo da razão, o que ele chamou “a crítica da razão pura”. Portanto, 

 

Kant observa em seguida que a raiz última dos erros do racionalismo e do empirismo é a concepção errônea do conhecimento humano.
O racionalismo sustenta que o conhecimento procede só do sujeito; o
empirismo afirma que ele vem só do objeto; como o objeto pode fornecer só a novidade e o sujeito, só a universalidade, a ciência torna-se impossível.


 

Ora, o conhecimento não é fruto nem do sujeito, nem do objeto, mas é a síntese da ação combinada do sujeito e do objeto: o sujeito
dá a forma, o objeto, a matéria; o conhecimento é o resultado de um
elemento a priori (o sujeito), e de um elemento a posteriori (o objeto): os juízos que o exprimem já não são apenas analíticos ou só sintéticos, mas também sintéticos a priori.
(MONDIN, 1981, p. 174)[3]

 

         Portanto, segundo Kant, o conhecimento não é algo simples que dependa apenas da razão (racionalismo) ou da experiência (empirismo). O conhecimento precisa de uma crítica em buscar leis universais, “de modo a manter sob controle determinadas tendências naturais da psique, a começar pela propensão a generalizar casos concretos, formulando leis universais de valor metafísico, não verificáveis pela experiência” (NICOLA, 2005, p. 323)[4]. Apesar de que Kant não tinha a intenção de destacar alguma revelação da Bíblia, somente esta se enquadra dentro das características das “leis universais de valor metafísico, não verificáveis pela experiência”. 

         O segundo filósofo a questionar o racionalismo científico é Karl Popper. Ele trouxe à teoria científica o que ele chamou de “falseabilidade”. Para Popper, uma teoria fica somente nas ideias, apenas no ponto de vista psicológico, entrando, assim, em um nível de fé até passar pelo teste da falseabilidade. Ele escreveu:

 

Encarando a matéria do ponto de vista psicológico, inclino-me a pensar que as descobertas científicas não poderiam ser feitas sem fé em ideias de cunho puramente especulativo e, por vezes, assaz nebulosas, fé que, sob o ponto de vista científico, é completamente destituída de base e, em tal medida, é “metafísica”. (POPPER, 2007, P. 40)[5]

 

Ele cita Einstein, com quem trocou correspondências sobre muitos assuntos, afirmando uma frase de sua autoria: 

 

(...) a busca daquelas leis universais (...) com base nas quais é possível obter, por dedução pura, uma imagem do universo. Não há caminho lógico que leve a essas leis. Elas só podem ser alcançadas por intuição, alicerçada em algo assim como um amor intelectual aos objetos de experiência. (POPPER, 2007, p. 32)

 

         Para Popper, o que chamam de científico por uma simples racionalização de teorias, não passa de um tipo do que ele chamou de psicologismo. Isso significa que o que muitos chamam de razão científica, muitas vezes, não passa de especulações com a mesma qualidade de fé ou, até, de fideísmo. Logo, cientistas usam o mesmo método que qualquer pessoa religiosa usa. A diferença está na base de suas hipóteses: ou no materialismo, ou na Bíblia. 

 

A falácia do Espantalho

 

         A falácia do espantalho é usada para desviar o argumento do opositor. Para isso, usa-se um argumento que, embora esteja dentro do escopo do tema falado, não responde em nada ou não refuta em absoluto a proposição defendida. Quem usa essa falácia interpreta mal o argumento do opositor enfatizando algo que ele não quis defender. Para quem não conhece esse falso argumento, é surpreendido pelo argumento do oponente com questões complexas que até são dignas de reflexão ou de debate, mas foge do argumento principal.

         Uma das falácias do espantalho para refutar aqueles que falam de Deus no DI é fazer a pergunta clássica dos adolescentes: “quem criou Deus?”. Quem faz essa pergunta acha que o embaraço da resposta refutaria o fato de citar Deus como o autor do Design. No entanto, jamais refuta porque, independente se Deus foi criado ou não, esse argumento jamais refuta que o DI traz evidências claras de um ser todo-poderoso e todo-sábio. Seria como se alguém questionasse se um relógio teve um criador perguntando se o autor nasceu de parto normal ou cesariano. 

         Independente da resposta filosófica, perguntar quem criou Deus seria como se perguntasse a um professor de matemática qual o último número do infinito? Se soubéssemos qual seria esse número, já não seria infinito, mas finito. Deus não teve princípio e jamais foi criado. Esse atributo até o ratifica como criador do universo e de tudo que existe porque somente um ser atemporal e que transcenda o espaço poderia ter a sabedoria e o alcance de criar todas as coisas que estejam relacionadas em sintonia finíssima do macro e micro da natureza.

         Outra falácia do espantalho para a ideia de incluir Deus nos argumentos do DI são os chamados Bad Design. Esse argumento tenta demonstrar que não se pode dar crédito a um Deus que faça um desing defeituoso e, por isso, eles entendem que Deus estaria sendo mal colocado e até trazendo problema à teoria do DI. No entanto, esse argumento não argumenta em nada a autoria do Deus bíblico. O bad design não desfaz a inteligência de um projetista ou se o projeto tem características de inteligência de um criador Deus porque não deixa de ser design. Seria como alguém que achou um relógio em um campo com defeito e chegasse a uma conclusão que não houve autor, mas apenas acaso por causa de um defeito.

         Existem três motivos para um design errado: o primeiro é quando o autor faz o desing errado por ele ser limitado; o segundo motivo é pelo desgaste de quem usa o design; e o terceiro, pode ser por um propósito daquele que o fez. É muito difícil para quem criou com tanta perfeição o universo tenha errado nos seus designs. Seria como se alguém esperasse a Apple criar um tipo de Iphone sem a função de telefonar ou entrar na internet porque os engenheiros não conheciam com perfeição essa função ou outra essencial para um telefone. Pela grandeza da sua criação, esse Criador jamais faria algo errado por não ter capacidade. No entanto, resta apenas uma opção óbvia e lógica: Deus tem o propósito de que exista os bad design. 

         Além disso, muitos dos que chamam de bad design desconhecem suas funções reais e, por não saberem, designam como tal. Como exemplo, tem-se o chamado DNA Lixo, o polegar do Panda e o apêndice. O que, antes, cientistas caracterizavam como inúteis por não terem função específica, descobriu-se exatamente porque não sabiam sobre elas. De qualquer forma, percebe-se propósito até nos bad design, pois, a inteligência humana nos dá exemplo de que são feitas algumas coisas com o propósito de limitar ou coibir algumas ações que o autor não queira. Por exemplo, um carro que dá sinal sonoro por não colocar o cinto de segurança, pode ser considerado bad design para um cliente que não goste de usar cinto e se incomode com o sinal sempre que ele entre no carro. Da mesma forma, alguém que use um aplicativo que, sempre antes de confirmar alguma coisa, apareça uma mensagem de “tem certeza? Sim ou não?”. Logo, alguém pode considerar tudo isso um bad design e até dizer que foi mal projetado, no entanto, o criador teve uma intenção específica sobre isso. 

 

 

 

 

A falácia da ambiguidade

 

         Essa falácia é usada para explorar o equívoco do significado de palavras ou sentenças as quais são usadas fora de contexto. Isso acontece para desqualificar o argumento evidenciando apenas a palavra com má interpretação.

         A falácia da ambiguidade é usada àqueles que seguem evocando o nome de Deus ou falam da Bíblia, sendo caracterizados como “religiosos”, e, para esses, são repetidos chavões como: “DI é Criacionismo disfarçado”; “é religião”; “todos são religiosos, por isso falam de Deus”. No entanto, todos esses chavões jamais argumentam, com evidências, o DI, porém, tentam desviar o foco para o aspecto da religião cujo valor, para esses, é diminuído afirmando que usam um salto de fé em um livro religioso. No entanto, para esses, a religião e filosofia perdem valor em qualquer debate apenas por uma convenção falaciosa sem nenhum argumento lógico. Afinal de contas, por que qualquer relação com a ideia de Deus ou religiosa perderiam valor de argumento sendo que são acompanhados com evidências científicas? 

         Essa falácia é refutada ao distinguir o verdadeiro conceito de religião e de fé. Se o conceito de “religião” for o discurso que trata dos aspectos da transcendência, da origem de todas as coisas, existência de Deus, da relatividade da validade cognitiva da Bíblia; os cientistas ateus são os mais religiosos do mundo. Portanto, evocar esses temas em evidências científicas não pode desqualificar um estudo somente por isso, até por que jamais Richard Dawlkins foi desqualificado ao evocar, em suas obras, mesmo de forma negativa, o nome de Deus.

         A segunda falácia da ambiguidade é a acusação que o DI é uma “pseudociência”. Precisa-se pensar os conceitos de ciência e seu limite para que ela seja o que reivindica ser. Ciência é toda pesquisa formulada, com suas hipóteses testadas, aprovadas e rigidamente observáveis, deixando de ser teoria para ser um dado demonstrável e repetido por qualquer dos pares. Por exemplo, o DI tem hipóteses testadas por observação com a informação de alto nível no DNA; a complexidade do flagelo bacteriano; o trabalho do RNA Mensageiro levando informação à Mitocôndria para que sejam geradas as proteínas necessárias à vida, demonstrando inteligência em suas funções, complexidade irredutível e antevidência como características de um Criador muito sábio e eterno. Portanto, esse prefixo “pseudo” não condiz com a ciência no DI.

 

Conclusão

 

         Os cientistas do DI precisam evocar o nome de Deus nas suas palestras para que o argumento de um Design Inteligente seja completo. Deixar no ar apenas que há um design inteligente sem se preocupar com o Designer ou quem seja esse Designer é como se pesquisadores encontrassem um livro escrito em Marte e se contentassem apenas em dizer: “não queremos saber os atributos de quem escreveu esse livro; apenas que há uma evidência de design. Não nos importamos com as características desse personagem; no máximo, que houve uma mente inteligente muito vaga”. 

         Precisa-se pensar que Deus deixou o universo compreensivo para que ele seja notado e revelado, pois “os céus proclamam a glória de Deus e o firmamento anuncia as obras de suas mãos” (Sl 19.1) e que Jesus ensinou que “qualquer que de mim e das minhas palavras se envergonhar, dele se envergonhará o Filho do Homem, quando vier na sua glória e na do Pai e dos santos anjos” (Lc 9:26). 

---

[1]MAGALHÃES, Francisco Mário Lima. Darwinismo, Design Inteligente e Educação. São Paulo: Reflexão, 2020.

[2] ANDREW, Robinson. Einstein: os 100 anos da Teoria da Relatividade. Rio de Janeiro: Elsevier, 2005, p. 177.

 

[3] MONDIN, Batista. Curso de Filosofia: os filósofos do Ocidente. São Paulo: Edições Paulinas, 1981.

[4] NICOLA, Ubaldo. Antologia ilustrada de Filosofia: das origens à idade Moderna. São Paulo: Globo, 2005.

[5] POPPER, Karl. A Lógica da Pesquisa Científica. São Paulo: Cultrix, 2007.

UMA ANÁLISE DO TEXTO DO FILÓSOFO LUIZ FELIPE PONDÉ NA FOLHA DE SÃO PAULO “POR QUE EXISTE O MAL? ESTA REFLEXÃO É UM XEQUE-MATE NO CRISTIANISMO”

 

            O texto do filósofo Luiz Felipe Pondé “Por que existe o mal? Esta reflexão é um xeque-mate no Cristianismo” da Folha de São Paulo de 12 de dezembro é, no mínimo, muito pretencioso e arrogante. Afirmar que esse assunto encerra ao ponto de dizer com a metáfora “xeque-mate no Cristianismo” é entrar no círculo até da ingenuidade.

            Primeiro, porque o Cristianismo não existe por causa de uma ideologia, mas por causa do Cristo que traz o seu nome e que ressuscitou conforme os escritos dos apóstolos e historiadores da época, e vive para sempre. Segundo, Pondé esquece que há milhares de filósofos, teólogos, cientistas, matemáticos, físicos cristãos em grandes universidades do mundo que abonam o Cristianismo e creem nas palavras de Cristo como essenciais à vida.

         A tentativa de Pondé em evidenciar o Cristianismo com base no mal não é nova. Agostinho de Hipona, no ano 386, na sua obra De Ordine e Confissões, já refutava essa tentativa de desqualificar o Cristianismo por causa do “problema do mal” com base no famoso paradoxo Trilema de Epicuro que se resume: “Se Deus é onisciente e onipotente, então, ele tem conhecimento de todo o mal e pode acabar com o mal, e se ele não o faz, ele não pode ser bom. Se Deus é onipotente e bom, então, ele tem poder para acabar com o mal e deseja acabar com o mal, porque é bom, e se não o faz, ele não é onisciente. Por último, se Deus é onisciente e bom, então, ele sabe de todo o mal que existe e quer acabar com ele, e se ele não o faz, ele não é onipotente”.

          Na verdade, o paradoxo de Epicuro que muitos ateus até usam para questionar a existência de Deus não vai contra a sua existência em si, mas contra a sua bondade. Negar a existência de Deus por questionar a sua bondade seria como negar a existência de Shakespeare por achar que ele foi péssimo escritor. Depois, o paradoxo de Epicuro se desmancha ao conhecermos mais sobre os atributos de Deus, incluindo sua providência. Deus é onisciente, onipotente e totalmente bom, porém, precisamos saber o que significa “o bom”. Se Deus é a realidade última, o Criador de todas as coisas, o que dá sentido a todo conhecimento, o legislador final, então “o bom” só pode ser relacionado a ele mesmo. “O bom” para Deus é exatamente a sua glória e isso chegou ao ápice dessa glória quando Jesus Cristo morreu na cruz como promessa do Velho Testamento de propiciação pelos pecados da humanidade. Por isso, Jesus falou em João 13.31-32: “Agora, foi glorificado o Filho do Homem, e Deus foi glorificado nele; se Deus foi glorificado nele, também Deus o glorificará nele mesmo; e glorificá-lo-á imediatamente”. Logo, Deus foi glorificado no mal mais cruel que pudesse existir no mundo, a morte de seu Filho Unigênito totalmente santo e inocente. Por isso que não acho inteligente defender o mal existente afirmando que “não existe o mal, mas ausência do bem”. Isso é falacioso e não é inteligente. Com esse argumento, eu negaria qualquer coisa. Por exemplo: aquele que afirma que "não existem trevas, mas ausência de luz", poderia dizer também que não existe luz, mas ausência de trevas. Também, poderia dizer: não existe a matéria, mas a ausência do nada; não existe a mentira, mas a ausência da verdade. Jesus mesmo chegou a ensinar sobre a distinção clara entre o bem e o mal (Lucas 6.9). Portanto, esse argumento não é inteligente e não explica esse problema.

            Diante disso, se Deus é a realidade última e supremo Criador, ele pode tirar vida ou permitir o mal terreno moral ou natural para chegar ao supremo “bem”, a sua glória. Portanto, Deus é onipotente para extinguir todo mal existencial, mas ele não quer no momento. Além disso, a onipotência, onisciência e a bondade de Deus precisam ser vistas em amenizar o mal moral no mundo e em sustentar toda a existência física. Se Deus não amenizasse o mal moral na humanidade e sustentasse todas as coisas, todos destruiriam uns aos outros ou seriam exterminados, pois ele é o que dá respiração e sustenta todos átomos e células do universo (Atos 17.25). Todos os dias, sol e chuva estão à disposição de todos como Jesus falou: “para que vos torneis filhos do vosso Pai celeste, porque ele faz nascer o seu sol sobre maus e bons e vir chuvas sobre justos e injustos”. Portanto, a onipotência, onisciência e a bondade de Deus, mesmo sem demonstrar a sua plenitude, no momento, não deixam de revelar-se no mundo.

            Dito isso, precisamos analisar algumas expressões do filósofo Pondé: 

Primeiro, ele se baseia na citação de Albert Camus: “a pura e simples indiferença do universo e da natureza para com o nosso sofrimento já é vivida como um mal para nós”. Essa declaração não leva em conta a existência do Deus único e bondoso que não está indiferente, mas cada episódio e mal natural que ele permite é um convite para a humanidade olhar para cima, para ele. Seria como um grito de Deus à humanidade para que se arrependam e saibam que há algo maior que essa vida e maior que tudo que nós mesmos conceituamos como bom. Jesus ensinou isso em Lucas 13.1-5.

            Pondé também afirma que “o Cristianismo criou um problema mais grave do que as demais religiões para responder à questão por que o mal existe?”. Ele conclui que isso se deve porque “o Cristianismo inventou que Deus é amor, que Deus é bom e todo-poderoso, e aí ferrou tudo” e que foi obrigado a criar um outro princípio que foi chamado de “Satanás”. Notemos que cai no mesmo paradoxo trilema de Epicuro que escrevi acima e que não preciso falar mais. No entanto, precisa-se dizer que não foi o Cristianismo que “inventou” que Deus é amor. Jesus Cristo se expôs em público aos olhos de todos na época e isso foi exposto pelos evangelistas como o grande amor de Deus revelado na sua morte como expiação pelos pecados daqueles que cressem em seu nome. Por isso, o evangelista João escreveu: “Porque Deus amou ao mundo de tal maneira que deu o seu Filho unigênito, para que todo o que nele crê não pereça, mas tenha a vida eterna” (João 3.16). Da mesma forma, os seus outros atributos são demonstrados, tanto em suas obras registradas nas páginas dos relatos da Bíblia, quanto na própria natureza em que há Design Inteligente manifestado em informação de altíssimo nível, antevidência e complexidade irredutível. 

            Ele ainda cita Dostoievski: “não há resposta que perdoe a Deus pelo sofrimento de uma criança inocente. Se ele existe, ele é cruel ou fraco”. Para responder a isso precisa-se pensar o conceito de inocência e sobre a natureza de Deus como a causa única e Criador. Se o conceito de inocência for a ausência de atos pecaminosos momentâneos contra o próprio Deus, poderemos até entender esse conceito, mas se pensarmos que em uma criança está toda a sua mais cruel natureza pronta para transgredir todas as leias do próprio Deus e dos homens, não há inocente na terra. Devemos lembrar que Herodes, Nero, Hitler e todos os tiranos sanguinários foram criancinhas lindinhas “inocentes”. Portanto, Deus não tem ninguém por inocente, exceto aqueles a quem ele mesmo justifica em Jesus Cristo. Depois, se Deus é a causa última, Criador e Juiz único do universo, toda morte é porque ele quer, seja do mais simples pardal que cai (Mateus 10.29), seja de qualquer ser humano (Jeremias 13.16). Por isso, Deus não é cruel nem fraco, mas cumpre seu plano diante da sua grandeza fazendo tudo para a sua glória. Da mesma forma, o personagem Satanás não veio de um mito, nem veio da boca de um poeta romântico, porém, veio da boca de Jesus Cristo; e, se Jesus é o que reivindica ser, Satanás não é uma invenção nem um mito, mas uma realidade. 

            Enfim, ele conclui que “o argumento a partir do mal é um xeque-mate no Cristianismo”. Na verdade, usando a metáfora acima, o Rei ainda está exposto e não é o do Cristianismo. Há saída, com folga, para o xeque. Jamais seria um xeque-mate; porém, há uma declaração de xeque-mate exposta agora e que o convido a sair dela. Jesus Cristo veio e fundamentou o Cristianismo como uma construção cuja Pedra Fundamental é ele mesmo com uma promessa de que as portas do Inferno não prevalecerão contra a sua igreja. Se a sua igreja é cristã e está dentro da identidade do Cristianismo, nada a destruirá. No entanto, os homens citados pelo filósofo já passaram, morreram; suas ideias são questionadas e suplantadas. As palavras de Cristo e o próprio Cristo, não, são eternas, Cristo está vivo, o Cristianismo está vivo. 

A DECADÊNCIA DO HUMOR NO JESUS DE GREGORIO DUVIVIER – UMA ANÁLISE DA CRÔNICA DE DUVIVIER NA FOLHA DE SÃO PAULO

 

            A crônica de Gregório Duvivier na Folha de São Paulo com o tema “Desculpem meu aramaico” é o retrato da falência do humor brasileiro e da contradição daqueles que se autointitulam de esquerda. A falência do humor porque jamais o humor deve causar tristeza, ignorância, desapontamento e, principalmente, total desrespeito a Jesus Cristo trazendo uma caricatura bizarra e descaracterizada dos parâmetros das fontes que o retratam, a Bíblia. Contradição porque na tentativa de demonstrar total revolta pela injustiça de quem paga INSS desempregado, cala-se diante de total morticínio, miséria e caos em países como Venezuela, Cuba e Coreia do Norte. 

            A crônica de Duvivier tem o seu valor literário em demonstrar claramente o que está por trás da alma de uma geração ateísta ignorante que resolveu obstinadamente fechar os olhos para as evidências históricas e científicas. As evidências históricas da existência de Jesus Cristo são tantas que diante de outras histórias antigas e de outros personagens da mesma época tornam-se exageradas. Por exemplo, existem cerca de 4000 cópias do Novo Testamento, sendo que vários manuscritos do 2^o e 4^o séculos ainda estão nos museus. Comparando com As Guerras Gaulesas de César dos anos 58-50 a.C; a história romana de Lívio nos anos 50 d.C.; a história de Tácito de 100 d.C não passam de 9 a 35 manuscritos. Não bastasse o número de manuscritos espalhados pelo mundo, há vários manuscritos de terceiros chamados de “Pais da Igreja”, lecionários e historiadores como Eusébio de Cesareia e Flávio Josefo do 1^o século.

            Diante dessa enxurrada de testemunho, o humorista ateu ainda tenta zombar da pessoa de Jesus como se ele tivesse sido um mito ou apenas um homem comum. No entanto, se a razão for evocada nesses humoristas, com certeza, a pessoa de Jesus deve, no mínimo, ser considerada respeitosa diante dos seus escritos e da sua reivindicação como o Eterno Filho de Deus. 

            Fica evidente que ele e seus colegas tentam passar uma visão de um Cristo que quer falar a sua igreja atual que ele não é preconceituoso diante do que se coloca no contexto atual como o homossexualismo e o relacionamento aberto. Porém, no tempo Jesus Cristo, o homossexualismo era mais acentuado que nos tempos atuais. As festas ao deus Baco, deus do vinho, à Ártemis, à deusa Diana de Éfeso levavam a uma cultura completamente homossexual. Porém, Jesus Cristo jamais endossou esse comportamento. Ao contrário, Jesus ensinou o modelo da Criação: “Então, respondeu ele: Não tendes lido que o Criador, desde o princípio, os fez homem e mulher” (Mt 19.4). 

            Gregório fala dos 4 Evangelhos em um tom de ironia como se os escritos sinóticos fossem uma constatação de total inutilidade e, como conclusão, minar a sua autenticidade e importância. Gregorio não sabe e nem percebe que os 4 Evangelhos autenticam o testemunho um do outro porque autores diferentes escreveram em épocas diferentes, em lugares diferentes, com características diferentes. Isso autentica de forma exponencial mais ainda do que se fosse um só.

            No que diz respeito às contradições, Gregorio e seus colegas humoristas tentam passar, também, que são mais éticos e solidários que aqueles que propagam o cristianismo. Claro que há os exploradores e os “genéricos” em toda esfera social. Também, não se pode fechar os olhos aos exploradores da fé que se aproveitam dos débeis para entesourar patrimônios. Porém, facilmente se percebe que Gregorio e seus colegas não estão preocupados com a justiça social e com a ética humana. Primeiro, porque eles não têm nenhuma base para essa ética, já que são ateus. E isso se demonstra como uma constante entre ateus porque jamais houve um só prêmio Nobel da Paz a qualquer cético ou ateu no mundo, mas somente a teístas. Depois, jamais esses humoristas de esquerda lutaram pelas injustiças em países comunistas e socialistas que pessoas comem ratos, cães das ruas e juntam lixo para se alimentarem.

            Portanto, Gregorio Duvivier termina com uma frase obscena dada ao seu “Jesus” que, segundo ele, está em aramaico. Eu termino esse texto dizendo uma frase verdadeira de Jesus Cristo: “Digo-vos que de toda palavra frívola que proferirem os homens, dela darão conta no Dia do Juízo” (Mt 12.36)

OS PARADIGMAS DIGITAIS, FELIPE NETO E SEUS PERIGOS: UMA ADVERTÊNCIA E ANÁLISE SOBRE A SUA ENTREVISTA NO ESTADÃO

    

       A sociedade sempre se pautou em paradigmas. Desde quando o homem passou a conviver em sociedade, ele sempre os buscou, seja para informação, seja para diversão e, mais perigoso, seja para modelos éticos.

Os primeiros a influenciar o mundo foram os gregos com seus modelos da poética, da Filosofia e da arte. Com a invenção da imprensa, obras poderosas de poetas e escritores começaram a ter profunda influência na sociedade. Logo depois, com o desenvolvimento da tecnologia, a televisão trouxe como paradigmas artistas e atores que, facilmente, posicionavam-se acerca de assuntos até fora de seu escopo epistemológico. No entanto, com o advento da tecnologia digital e das redes sociais, os paradigmas passaram a ser os chamados YouTubers ou “influenciadores digitais”. A partir daí, o perigo aumenta porque esses influenciadores trazem suas éticas e influências a adolescentes e crianças de uma forma perigosa.

Um dos youtubers que mais se destacam, nesse momento, e mais perigoso é chamado Felipe Neto. Ele tem mais de trinta e quatro milhões de inscritos em seu canal e é dono de empresas que gerenciam cinco mil canais. 

Felipe Neto tem sido alvo de muitas polêmicas e disputas com famosos a quem ele chama de “reacionários”. Ele se destacou, atualmente, com a polêmica de comprar quatorze mil livros com temas lgbt para distribuí-los na feira do livro no Rio de Janeiro.

É difícil mensurar a tamanha influência desse youtuber e dos perigos que ele representa à sociedade. Ele tem atraído jovens e crianças a seu canal com vários perigos à família brasileira, a ponto da psicóloga Marisa Lobo fazer um alerta aos pais sobre sua “péssima influência”
[https://www.opiniaocritica.com.br/noticia/638/psicologa-faz-alerta-aos-pais-sobre-o-youtuber-felipe-neto-qpessima-influenciaq].

Não é difícil perceber o quanto seu conteúdo é danoso a crianças e adolescentes. Para vermos alguns, apenas, Felipe Neto, por exemplo, faz um vídeo com sua namorada na famosa brincadeira que ele propaga “casa, mata ou trepa”. Nesse vídeo, ele fala nomes de personagens que a sua própria namorada escolheria para “casar, matar ou trepar” [https://youtu.be/vqW5ZDKB8CE]. Superficialmente, pode-se pensar que seria apenas uma brincadeira, mas para adolescentes e crianças, falar a alguém que “treparia” ou mataria traz muitas sugestões danosas, já que o sentido implica em relação sexual e agressão. Mais sério ainda, quando essa brincadeira é escrita para crianças em livros como demonstrados no site abaixo.

[https://www.midiamax.com.br/midiamais/comportamento/2018/livro-de-felipe-neto-traz-atividade-com-conotacao-sexual-e-revolta-pais] [também você pode ver sobre esse assunto no canal de Rogério Betin].

Em outro vídeo, Felipe Neto coloca o tema “coloquei Deus contra o diabo”. Nesse vídeo, ele joga um game em que Deus luta contra um dragão e ele fica afirmando “mata Deus, mata Deus, mata Deus”. [https://youtu.be/MOIwM1BJhSY] Alguém pode pensar que sua intenção seria apenas uma brincadeira de game, porém, como um influenciador a adolescentes e crianças, ele traz uma perspectiva de total irreverência à pessoa de Deus e à religião cristã. O próprio Felipe Neto demonstra que não simpatiza muito com o cristianismo e com a religião. Em uma entrevista ao jornal Estadão, Felipe Neto chega a afirmar que o problema do Brasil é o “movimento ultra-direita reacionário voltado para uma implementação de uma teocracia”. Em outra parte da entrevista, o repórter pergunta a ele se a “religião evangélica é uma ameaça à diversidade”. Ele afirma: 

“Se a religião se mantiver dentro do templo, da igreja, da Mesquita, da sinagoga, do terreiro, seja do que for, ela pode até representar problemas, mas ao menos estará limitada ao seu ambiente de livre manifestação religiosa. Agora, quando a religião decide se envolver com política, o resultado é sempre desastroso, porque busca o reacionarismo, a imposição e a opressão.” [https://brasil.estadao.com.br/blogs/inconsciente-coletivo/todos-os-algoritmos-levam-a-felipe-neto/]

Na minha opinião, essas declarações são gravíssimas porque ele coloca a religião como a raiz do problema da sociedade e do Brasil. Foi essa mentalidade que levou a ideologia comunista marxista a matar vários cristãos e judeus com base na famosa frase de Karl Marx, “a religião é o ópio do povo”. Foi essa mentalidade que Hitler teve para exterminar seis milhões de judeus por entender que judeus são o problema do desenvolvimento da raça ariana. Segundo a escritora Laurence Rees, no seu livro “O Holocausto: uma nova história”, ela traz uma carta de Hitler quando tinha trinta anos ao seu amigo Adolf Gemlich. Ela escreve no segundo parágrafo do primeiro capítulo de seu livro:

“Nessa carta, datada de 16 de setembro de 1919 e dirigida a um colega soldado chamado Adolf Gemlich, Hitler aponta de modo inequívoco quem ele julga responsável não só por sua difícil situação pessoal, mas pelo sofrimento de toda a nação alemã. “Existe, vivendo entre nós”, escreveu Hitler, “uma raça não alemã, estrangeira, que não se dispõe e não é capaz de abrir mão de suas características […] E que mesmo assim desfruta de todos os direitos políticos de que nós dispomos […] Tudo o que leva os homens a se esforçarem para obter coisas mais elevadas, como a religião, o socialismo ou a democracia, é para ele apenas um meio para um fim, para satisfazer sua cobiça por dinheiro e poder. Suas atividades produzem uma tuberculose racial entre as nações”.

Notemos as semelhanças com as palavras de Felipe Neto quando ele fala das religiões e de evangélicos. A diferença é apenas que Felipe Neto falou mais suave em relação a Hitler. No lugar de “tuberculose racial entre as nações”, ele a qualifica como “problemática e desastrosa”. Na verdade, Felipe Neto desconhece que as melhores universidades do mundo foram fundadas por religiosos que se intrometeram na política, que os países mais desenvolvidos como USA, Alemanha, Suíça e Reino Unido foram fundados por religiosos que se intrometeram na política. Claro que não se esperaria um analfabeto saber isso, mas, no mínimo deveria ter pesquisado, já que ele é apenas um estudante de internet.

Em um outro vídeo com o título “Felipe Neto vazou na net”, ele começa advertindo que é para maiores de treze anos e fala de seu “pinto” com maior naturalidade por causa de algumas fotos vazadas na internet. Nesse vídeo, ele fala de seu órgão sexual diante de risos e comentários de membros adolescentes de seu canal afirmando que “gostaram de ver” e de outros admirados das fotos vazadas na internet [https://youtu.be/TKmz8n_mUTc].

Independente de saber e entrar no detalhe de como essas fotos vazaram de alguém tão familiarizado com as redes sociais, está claro que esse vídeo está sendo visto por milhares de adolescentes e crianças que são facilmente familiarizadas com conteúdo impróprio e levadas à curiosidade sexual de seu “influenciador”. Rogério Betin, em seu canal traz uma descrição de como há vários vídeos de Felipe Neto bloqueados quando ele ativa o modo restrito. Ele é um dos que demonstram os perigos desse influenciador às famílias brasileiras. [https://youtu.be/8igM5JumnHc].

Segundo Felipe Neto, aqueles que aplaudiram o discurso de Bolsonaro na ONU e os 58 milhões que votaram em Bolsonaro vem de sintoma de “falta de educação e de uma mente intelectual tão mal formada que se torna presa fácil para o reacionarismo as teorias da conspiração”. Na verdade, Felipe Neto tenta se blindar diante de entrevistas e diante de seus membros analfabetos e incautos que todos aqueles que o criticam são “reacionários, ignorantes e homofóbicos”. Portanto, ele se esconde diante da defesa do movimento LGBT para buscar apoio de suas ideias e objetivos. 

Felipe Neto não tem nenhum estudo de graduação ou pós-graduação. Critica sempre Olavo de Carvalho por não ter formação nenhuma, mas ele mesmo é completamente analfabeto em compreensão, estudo e formação. Analfabetismo implica não somente deixar de ler palavras, mas deixar de perceber contradições e incoerências em discurso, o que se chama na educação, segundo Magda Soares, de “Letramento”. Felipe Neto é analfabeto por não compreender que ele mesmo está dentro de suas acusações a religiosos e extrema-direitistas chamando-os de reacionários. Ele não percebe que ele está sendo completamente reacionário, cheio de preconceito a religiosos e completamente injusto ao generalizar aqueles que votaram em Bolsonaro. Ele chega a afirmar nessa entrevista que ele não tem amigos bolsonaristas porque “ele costuma se cercar por pessoas racionais”. Ele chama o presidente Bolsonaro de “desse indivíduo” demonstrando um certo nojo e gloria-se de não ter qualquer pessoa a seu redor que seja seu fã. 

Independente da opção ideológica e independente se alguém concorda com o presidente Bolsonaro ou goste dele, precisa-se perceber a sua total contradição em criticar o reacionarismo de extrema-direita fazendo da mesma forma com desprezo ao presidente, às pessoas e à religião. 

Mais grave ainda é a mídia trazer uma entrevista com perguntas tão capciosas e com o tema tão sugestivo de que ele tenha razão, pois o tema é “Todos os algoritmos levam a Felipe Neto”. O Estadão coloca na boca de uma pessoa completamente despreparada, incauta, analfabeta, sem base moral, completamente desautorizada por alguns psicólogos e educadores para insinuar que ele tem razão. Alguém que tem, apenas, como currículo bobagens em um canal de youtube e que tem como feito social apenas uma compra de 14 mil livros lgbt para distribuição. Realmente, a nossa mídia está na UTI. Não somente a mídia, mas os paradigmas dessa mídia, uma mídia segundo Felipe Neto. 

A IMPORTÂNCIA DA FILOSOFIA NO GOVERNO BOLSONARO

            O presidente Bolsonaro, junto com seu ministro da Educação, Abraham Weintraub, decidiram reduzir verbas para os cursos de Filosofia e Sociologia. Diante disso, houve uma discussão atípica no Brasil sobre o valor da Filosofia e da Sociologia. Talvez no Brasil ou no mundo não houve o momento mais necessário para demonstrar a importância da Filosofia como agora. 

            Muitos, aproveitando-se do momento, até fazem chacotas ou ironias afirmando que, se houvesse uma greve de filósofos, o Brasil pararia. O que se pôde notar, e até se percebe no governo Bolsonaro é a profunda falta de conhecimento do que venha a ser a Filosofia e a sua importância. Acham, na sua ignorância, que a Filosofia é somente para estudos acadêmicos e para a docência, não servindo para mais nada.

            Como se não bastasse a ignorância com respeito à importância da Filosofia, as Ciências Humanas foram denegridas pela influência do professor de filosofia Olavo de Carvalho. Ele tem falado a seus alunos, sendo os filhos de Bolsonaro incluídos entre eles, que as universidades humanas estão cheias de analfabetos funcionais, que ele escolheu não estudar nessas universidades porque viu que ele não aprenderia nada com os professores e que as universidades de humanas não têm muita importância no Brasil, e que não há, no Brasil, nenhum filósofo ou nenhuma obra filosófica reconhecida. Para dificultar mais ainda, há os exageros de feministas e alunos que demonstram com nudez suas ideologias nos pátios das universidades de Humanas. 

            Não precisa ter uma mente muito crítica para perceber que isso é falso e perigoso. Falso em afirmar que a maioria dos estudantes é analfabeta funcional sem nenhuma pesquisa científica séria que se embase e que é totalmente inconcebível que estudantes universitários que escrevam ou defendam seus trabalhos de fim de curso sejam analfabetos. É mais fácil relacionar analfabetismo a quem nunca cursou uma universidade, ou nunca apresentou seu trabalho para ser analisado por seus pares em uma banca de avaliação. Depois, quando se generaliza que as universidades de humanas são inoperantes por causa de abusos de alguns estudantes, cai-se no mesmo erro da esquerda em atribuir à polícia erros dos que se envolvem em milícias e no crime organizado. 

Mais sério ainda é que um professor autodidata com ideologias místicas, com uma linguagem carregada de palavras de baixo calão e que nunca entrou em uma universidade seja um consultor do presidente da república na área da educação, embora que ele negue. A consequência é o que se espera: escolhas de ministros da educação sem preparo, cortes nas áreas de pesquisa das universidades, bem como a redução de verbas nos cursos de Filosofia e Sociologia. Diante desse cenário fatídico, adoradores de Olavo de Carvalho e militantes da direita tentam passar panos quentes aceitando qualquer decisão sem uma crítica devida. Não percebem, inclusive, que há uma crucial contradição quando minimizam o valor da Filosofia e, ao mesmo tempo, reconhecem Olavo de Carvalho como filósofo e ideólogo, e como aquele que ajudou eleger Bolsonaro por suas ideias.

Para falar da importância da Filosofia, precisa-se de conceituá-la primeiro. A etimologia da palavra vem de duas palavras gregas: φίλος e σοφία. Φίλος é uma das palavras que significa “amor”, “amizade”; já σοφία significa sabedoria, uma inteligência aplicada. Os gregos tinham, nesse conceito, a profunda admiração pela sabedoria vinda do λόγος, pois somente o λόγος poderia manifestar a σοφία. Devido a σοφία ser manifestada, ela precisava ser admirada nos areópagos onde se questionava sobre grandes questões existenciais e científicas. Por isso, a filosofia passou a ser a razão de grandes pesquisas científicas desde o tempo de Aristóteles, pois ele foi responsável por pesquisas de observação de organismos vivos. Para ele, “o conhecimento científico consistia em intuir a forma e resumi-la numa definição concisa e lógica” (PEARCEY; THAXTON, 2005, p. 69). Nota-se, portanto, que, desde cedo, a Filosofia determinava a pesquisa científica.

            No séc. XX, o filósofo que mais influenciou a Ciência foi o austríaco Karl Popper. A sua pesquisa filosófica na área da filosofia da Ciência foi tão relevante e importante que fez Albert Einstein escrever uma carta a ele explicando sua teoria dentro do seu postulado. Einstein escreveu:

Li seu trabalho e, de modo geral (weitgehend), concordo. Só não admito a possibilidade de produzir um “exemplo superpuro” que nos permitisse prever a posição e o momento (cor) de um fóton, com precisão “inadmissível”. [...]

Não me agrada absolutamente a tendência “positivista”, ora em moda (modische), de apego ao observável. Considero trivial dizer que, no âmbito das magnitudes atômicas, são impossíveis predições com qualquer grau desejado de precisão, e penso (como o senhor, aliás) que a teoria não pode ser fabricada a partir de resultados de observação, mas há de ser inventada. (POPPER, 2007, p. 525)

            Nota-se que Einstein aceita com profunda importância as teorias de Popper, mesmo discordando de alguns detalhes pelos quais Popper tenta explicar em sua obra sobre a Lógica da Pesquisa Científica. Demonstra-se que a Filosofia de Popper estava trazendo referenciais às grandes teorias científicas para distingui-las dos dogmas e do que o próprio Popper ensinou chamando de “Psicologismo”.

            A Ciência precisa da Filosofia para defini-la e para “demarcá-la”, usando as palavras de Karl Popper. A própria Ciência não define a si mesma, pois isso é tarefa da Filosofia. Popper, em seu livro, tenta demonstrar princípios para “submeter criticamente à prova as teorias e de selecioná-las conforme os resultados obtidos” (POPPER, 2007, p. 33). Logo, Karl Popper tenta definir uma teoria como legítima para que seja científica tendo uma demarcação lógica.

            Einstein não foi o único a entender que a Filosofia é essencial a qualquer pesquisa ou teoria científica. Cientistas dos Estados Unidos e da Europa costumam ter algum título em Filosofia devido à sua importância na análise de sua demarcação nas universidades do exterior. Geralmente, eles fazem mestrado em Filosofia da Ciência ou fazem estudos filosóficos na área que pesquisam. Não é raro ver estudos em Filosofia nos currículos de professores da Universidade de Oxford, Cambridge, Harvard, Princeton e outras.

            Portanto, a Filosofia define a Ciência, como também eleva qualquer debate a uma profunda reflexão. Pela própria essência da Filosofia em ser abstrata e questionadora, jamais se poderá fechar questões ou ter ideologias dogmáticas e únicas porque sua função é pensar o método para a prática científica. Aqueles que não entendem assim jamais entenderam o que seja a Filosofia e devem ser questionados se, de fato, estão trazendo questões filosóficas ou dogmáticas. A própria religião exige um pensar filosófico para debater temas que envolvam o mundo e o ser. Por isso, quase todos os filósofos, senão, todos, pensaram em temas como Deus, sentido da vida, a morte. Isso demonstra que a Filosofia traz questões e conceitos fundamentais que a sociedade precisa debater e refletir.

            A Filosofia cumpre o papel partindo mesmo de sua etimologia. Ela ajuda a pensar e demonstrar caminhos para que sejam concretizados nas várias ciências, na Matemática e na vida em geral. Eliminar a Filosofia é deixar vago o maior atributo do ser humano, que é a reflexão e o pensar, autenticando-o como falou René Descastes: “cogito, ergo sum”.

REFERÊNCIAS

PEARCEY, Nancy R.; THAXTON, Charles B. A Alma da Ciência: fé cristã e Filosofia Natural.São Paulo: Cultura Cristã, 2005.

POPPER, Karl. A Lógica da Pesquisa Científica. São Paulo: Cultrix, 2007.