É assustador como há tanta desinformação e preconceito em alguns que defendem a teoria da evolução (TE). É assustador como um cronista de uma revista tão renomada possa ser tão sectário e tão fechado à antítese. Como diz Karl Popper:
Todos os enunciados da ciência empírica (ou todos os enunciados "significativos") devem ser suscetíveis de serem, afinal, julgados com respeito à sua verdade e falsidade; diremos que eles devem ser "conclusivamente julgáveis". (POPPER, Karl. A Lógica da Pesquisa Científica. São Paulo: EditoraCultrix, p.41.)
Segundo Popper, a Ciência não pode ser considerada se ela não for colocada em teste de sua falseabilidade. O jornalista colocou a TE no patamar de um simples dogma e que aqueles que questionarem ou ensinarem algo contrário devem ser considerados como obsoletos, místicos, simples, embrutecidos.
O objetivo desse texto é trazer alguma contribuição àqueles que leram o artigo feito por André Petry. Imagino que será uma contribuição, inclusive, ao autor do artigo, caso ele chegue a ler, pois, ao que parece, o autor desconhece muitas descobertas e estudos científicos que questionam a TE. Se fosse um artigo sério e intelectual, o autor deveria, pelo menos, ter citado alguns cientistas renomados ou descobertas que questionam a TE. O que lemos é uma visão unilateral sem pesquisa trazendo equívocos graves para quem fala no assunto.
O primeiro equívoco do autor é relacionar o Criacionismo diretamente à religião e à Bíblia. Apesar de que a Bíblia traga o relato criacionista, mas hoje em dia o Criacionismo está relacionado diretamente às pesquisas do chamado Design Inteligente (DI) ou, em inglês, Inteligent Design. Isto acontece devido a pesquisas e descobertas por cientistas sobre a possibilidade de haver um designer por trás da criação. O mais destacado cientista e autor que questiona a TE é o PhD em Bioquímica Michael Behe em seu livro “A Caixa-Preta de Darwin”, onde ele dá vários motivos, desde o flagelo bacteriano à complexidade de uma célula demonstrando a impossibilidade de terem vindo da Seleção Natural. Ele chamou isso de “Complexidade Irredutível” e fez uma analogia a uma ratoeira que, para que fosse usada, teria que todas as partes desta fossem feitas com um propósito concomitantemente.
A descoberta do DNA também trouxe muitas dúvidas à TE, pois, como proteínas puderam ser formadas sem o próprio DNA, já que todas as informações para tal estão nele mesmo. Jamais foi comprovado o LUCA (Last Universal Common Ancestor - o suposto ancestral em comum que Darwin afirmou que teria vindo todos os seres vivos). O que se pode ver é que a TE não passa de uma teoria e não passou pelo teste da sua falseabilidade, pois há inúmeras dificuldades que jogam por terra os seus alicerces. Uma delas é a hereditariedade das espécies, pois jamais foi comprovado que modificações por situações sejam hereditárias como, por exemplo, o corte de uma asa, dedo, acomodação de um órgão para mudança de uma espécie totalmente diferente. Há muito tempo, Lamarck defendeu a chamada “Herança dos caracteres adquiridos”, mas foi tristemente frustrado colocando em eco o que Darwin já havia proposto como afirma a revista Scientific American – “Os grandes Erros da Ciência” falando da frustração da herança dos caracteres adquiridos: “Quem fez a primeira investigação sistemática a respeito disso, coletando numerosas informações, foi Darwin” (p.46-47). É difícil pensar na hereditariedade em macroevolução sem a comprovação dos caracteres adquiridos.
O autor num parágrafo afirma que a criação em 6000 anos não é ciência, mas fábula. Com base em que o autor conceituou ciência? Pelo que se pode notar, ele usou um critério circular – ciência é aderir à TE, fora disso não é ciência. Ele não analisou as descobertas e análises de cientistas que colocam os relatos da Bíblia como uma possibilidade, embora que os cientistas do DI não a usem como base para suas teorias. Eles defendem com base em experimentos científicos que a Seleção Natural é completamente inviável, mas que essas pesquisas somente se explicam através de uma criação inteligente.
Outro fator importante: Qual critério o autor usou para chamar de fábula uma literatura que ele, ao que parece, é completamente leigo? Fábula é ficção e que não se tem nenhuma associação com a ciência. Diferente da Bíblia. Existem análises científicas que colocam os seus relatos como a única explicação. Um exemplo disso foram as pesquisas sobre os halos de Polônio que sugerem uma criação e não um estágio evolutivo de muitos anos. Outras experiências demonstram uma complexidade irredutível e fatores que exigem que tenham um designer por trás sem que alguém acredite na patética panacéia da seleção natural.
O autor compara desafortunadamente o Criacionismo com a Numerologia e a Alquimia. O autor não percebeu que essas não são ciências, mas a Bioquímica, Biologia, geologia e outras são ciências e confirmam a possibilidade de uma criação. O que o autor chama de atraso, Karl Popper chama de pesquisa científica; o que o autor chama de atraso, eu chamo avanço, pois precisa-se ter uma mente crítica para qualquer declaração pseudocientífica e isso tem que vir desde já na escola. Se o Criacionismo é apenas uma superstição, é fácil demonstrar. Não se tem o que temer, porém, se os fatos científicos, que crescem cada vez mais, colocam em xeque a TE, eu entendo o medo desses educadores e adeptos em geral.
O autor faz algumas declarações estranhas e imagino que ele esqueceu que estamos na era da cibernética e que o conhecimento é global a todas as pessoas porque seu texto foi tosco, obtuso e cheio de hiatos epistemológicos. Por exemplo, ele afirma: “Darwin foi um gênio. Em seu tempo, não sabia como as características hereditárias eram transmitidas de pai para filho”. Pelas descobertas atuais, talvez, Darwin não fosse nem avante de sua teoria, pois isso foi o calcanhar de Aquiles de Darwin. Com a descoberta do DNA e com o desenvolvimento da tecnologia, descobriram-se complexidades nos seres vivos que a seleção natural jamais responderia à sua organização, função e desenvolvimento. Foi Darwin que disse: "Se pudéssemos demonstrar que tal órgão complexo existisse, o qual possivelmente não pudesse ter sido formado por pequenas modificações sucessivas, minha teoria iria totalmente por água abaixo". Michael Behe demonstrou isso nas suas pesquisas científicas. Portanto, o próprio Darwin foi humilde em reconhecer a vulnerabilidade de sua teoria, coisa que é difícil a alguns hoje em dia.
O autor também afirmou como se fosse algo indubitável que a terra tem 4,5 bilhões de anos. Há fortes controvérsias sobre essa data, pois é uma especulação, já que os métodos de datação radioativa são completamente relativos e não são eficazes dependendo de estimativas especulativas iniciais da rocha que se analisa. A prova disso são as datas que mudam em revistas científicas. Por exemplo, a revista Scientific American, edição no. 42 – novembro de 2005 afirma:
Manuais de geologia afirmam que nosso planeta passou seus primeiros 500 milhões de anos coberto por magma quente, mas essa tese pode estar errada. Cristais de zircão revelam que a superfície da Terra talvez tenha esfriado bem antes, permitindo desde cedo o surgimento de oceanos, continentes e oportunidades para a origem da vida. (ênfase minha)
Portanto, as teorias de datação da terra são especulativas e não passam de uma teoria circular, pois colocam em datas que a TE se enquadre para dar o seu devido tempo. O problema é que não se pode ter como prova essas datas. Existem cientistas que defendem datas recentes da terra e que esses números exorbitantes são apenas teorias. Nada mais.
“Confundido com Criacionismo Darwin parece um macaco tolo”. Essas são as palavras finais do autor. Espero que não tratemos ciência com preconceito, sectarismo; se não, teremos realmente uma mente de macaco. Portanto, quero terminar defendendo o ensino do Criacionismo, pois se o autor tivesse uma aula dessas, ele não faria um texto tão desajeitado deixando, pelo menos, de tocar em alguns assuntos importantes para quem fala em teoria da evolução.
Nenhum comentário:
Postar um comentário